79010_1420795

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «АРИОЛ» (далее – ООО СК «АРИОЛ»,  лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.11.2019 по делу  № А40-15098/2019 по иску акционерного общества  Лизинговая компания «Европлан» (далее – лизингодатель) к  ООО СК «АРИОЛ» о взыскании 977 616 руб. 46 коп. денежных средств,  представляющих разницу между суммой невыплаченных платежей по договору  лизинга от 10.08.2018 и полученным страховым возмещением, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.11.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполную оценку  доказательств, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 431, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе  договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что в результате действий  лизингополучателя, приведших к утрате предмета лизинга, лизингодатель не  получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре  лизинга, если бы последний продолжал действовать, а также учитывая, что в  соответствии с условиями договора лизингополучатель подтвердил свое  согласие компенсировать лизингодателю разницу между суммой  невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением,  удовлетворили иск. 

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и  обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных  обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная  Компания «АРИОЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева