ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-20816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017 по делу № А62-1656/2016 Арбитражного суда Смоленской области

по иску гражданина ФИО2 (Смоленская область, далее - истец) к гражданину ФИО1  (далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веста» (Смоленская область), общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (Смоленская область),

о возмещении 7 476 900 рублей убытков лицом, входящего в состав органов управления общества 

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что ответчик, как единоличный исполнительный орган общества, совершая действия по перечислению денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые не участвовали в реальных финансово-хозяйственных отношениях с обществом, действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло за собой причинение обществу и его участнику убытков, размер которых установлен по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и получившим оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Мотивы, по которым удовлетворены требования истца, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Выводы судов основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах и соответствуют судебной арбитражной практике по данной категории споров.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова