79078_1544571

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-20970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020  по делу  № А03-22974/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей  за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда  Алтайского края от 27.02.2019 по настоящему делу в части непередачи  в конкурсную массу должника автомобиля NISSAN NOTE, год выпуска 2007,  модель, номер двигателя HR6 186577А, VIN 

<

***>, номер  кузова 

<

***>, цвет кузова красно-коричневый. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.09.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить  производство по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и установил факт неисполнения заявителем  требования вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие  обстоятельств невозможности и затруднительности возврата должнику  переданного по недействительной сделке. 

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк