ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-28568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021  

по делу  № А56-56753/2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  «Петербургский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось  

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Дирекция транспортного строительства» (далее - учреждение) об обязании  устранить 1207 замечаний, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию,  а также передать техническую и эксплуатационную документацию  

в отношении объекта (пункт 2.2.2 соглашения о временной эксплуатации  объекта от 01.10.2019  № Ф2; далее – соглашение), документы, необходимые  для подключения объекта по постоянной схеме к инженерным сетям  газоснабжения (при наличии), электроснабжения, водоснабжения,  водоотведения, канализования (пункт 2.2.3 соглашения), обеспечить передачу  предприятию в отношении объектов интеллектуальной собственности всех  интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования  объекта (при их наличии) (пункт 2.2.8 соглашения). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое  акционерное общество по строительству метрополитена в городе  

Санкт-Петербург «Метрострой» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, исковые требования предприятия  мотивированы неисполнением учреждением обязательств по соглашению. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,  

что предприятием, учреждением и обществом был подписан совместный  приказ от 28.12.2020 о выполнении работ по устранению замечаний  

в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объектам:  «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная»  

до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» и «Строительство  Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. «Садовая»  

(«пл. Мира – III») до ст. «Международная» («ул. Белы Куна») с участком  переключения от ст. «Достоевская» до ст. «Спасская» («пл. Мира-II»), включая  проектирование (корректировка проекта, стадия РД), которым предусмотрен  не только срок его действия (с 01.01.2021 по 30.05.2021), но и определен  генеральный подрядчик по выполнению работ по устранению замечаний  

в соответствии с актами специализированных рабочих групп - общество,  

а также связанные с ним субподрядные организации, разграничены между ними  рабочие зоны устранения недостатков, порядок выполнения и сдачи работ  

по устранению замечаний, иные обязанности лиц, подписавших приказ, в целях  их взаимодействия в ходе устранения недостатков. Исходя из содержания  

названного приказа, суды посчитали его трехсторонним соглашением,  подпадающим под действие статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах и свободе их заключения. Протолковав условия  названного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данный приказ,  подписанный во исполнение соглашения, ранее заключенного между  предприятием и учреждением, определяет иное конкретное лицо, ответственное  за устранение недостатков и иные сроки исполнения этих обязанностей,  которые на дату обращения предприятия с иском в суд не истекли. При таких  обстоятельствах, отметив, что предприятием не определен перечень  подлежащей передаче документации, указанные обязательства не могут быть  исполнены ранее устранения замечаний, руководствуясь статьями 12, 307, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали  

в удовлетворении заявленных требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова