ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-5418

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А35-7662/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Агро»                          (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление), изложенных в сообщениях от 06.05.2016 № 46/025/001/2016-544, от 25.05.2016                           № 46/025/001/2016-737, 46/025/001/2016-738, 46/025/001/2016-739, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на четыре объекта недвижимости и об обязании Управления произвести регистрацию перехода права собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Курской области решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Управления 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Курской области определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, взыскал с Управления в пользу Общества 50 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),   пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления 50 500 руб. понесенных Обществом судебных расходов, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителями Общества. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом апелляционный суд  признал несостоятельной ссылку Управления на пункт 19  постановления Пленума № 1, поскольку при рассмотрении настоящего дела была установлена незаконность отказов Управления в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты недвижимости. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева