ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-24625 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Псковской таможни (г. Псков; далее - таможня,  заявитель) на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2018  по делу № А52-3993/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.10.2018 по тому же делу  

 по заявлению закрытого акционерного общества «Терминал-СВ» (далее –  терминал) о признании незаконными решений таможни от 26.06.2017   №№ РКТ-10209000-17/000141 и РКТ-10209000-17/000142 о классификации  товаров №№ 1 и 2, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ)   № 10225030/130117/0000065, заявление принято к производству, делу присвоен  номер А52-3993/2017,  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мон'дэлис  Русь» (далее - общество) о признании незаконными решения таможни  от 03.07.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  в ДТ № 10225030/130117/0000065, действий таможни по взысканию  

таможенных платежей и пеней в размере 224 720 рублей 21 копеек, делу  присвоен номер А52-4675/2017,  

 Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2017 дела   №№ А52-3993/2017 и А52-4675/2017 объединены для совместного  рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А52-3993/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.10.2018, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе ГОСТ Р 53904-2010 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Добавки пищевые. Подсластители пищевых  продуктов. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие  приказом Росстандарта от 02.11.2010 № 340-ст, запатентованные изобретения  

«Система доставки активных компонентов в виде частичной композиции,  имеющей предварительную прочность на растяжение» WO 2005051427 А1,  «Система доставки активных компонентов как части съедобной композиции,  имеющая заданную прочность на растяжение» № US 8,828,423 В2,  «Композиция инкапсулированного подсластителя, способ ее получения  и содержащая его жевательная резинка», представленную обществом  документацию, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам  ТН ВЭД, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения  таможни по классификации товара.  

 Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом  и терминалом, что ввезенный товар представляет порошок, состоящий из двух  компонентов, аспартама либо ацесульфама и поливинилацетата, по своему  химическому составу аспартам является функциональным производным  карбоновых кислот, ацесульфам калия - гетероциклическим соединением,  то есть органическими химическими соединениями, ввезенный товар  соответствуют описанию, содержащемуся в примечании 1(е) к группе  29 ТН ВЭД ТС.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу,  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических  обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым  дана соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова