ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-10525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат  по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее - учреждение) на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу   № А10-4350/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску учреждения  к обществу с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» (далее - общество)  о взыскании 6 530 291 руб. 67 коп. задолженности по договору  оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов  IV-V класса опасности от 01.04.2019  № 63/03-19-2,5/06-02 за период 01.04.2019  по 07.07.2019 (с учетом уточнений), по встречному иску общества  с учреждению о признании недействительным указанного договора, 

установила:

решением Арбитражного суда Республика Бурятия от 22.01.2020  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную  жалобу. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной  жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 01.06.2020 определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2020  

отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить постановление суда округа и оставить  в силе определение суда апелляционной инстанции, указывая на доказанность  факта пропуска обществом срока на обжалование решения от 22.01.2020 в суде  апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, дополнение к ней и приложенные  материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Апелляционная инстанция, возвращая жалобу, исходила из даты ее подачи  (05.03.2020), указанной на сайте компании, к услугам которой по доставке  письма обратилось общество. При этом последним днем подачи жалобы  являлось 26.02.2020. 

Суд округа, отменяя определение суда апелляционной инстанции  о возврате апелляционной жалобы, руководствовался статьями 114, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями и исходил из содержания квитанции о сдаче обществом жалобы  в компанию 26.02.2020, то есть в срок, принимая во внимание, что 25.02.2020  объявлен в Республике Бурятия нерабочим днем. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, обоснованность  которых подтверждается полученными им от компании сведениями о том, что  26.02.2020 истец не обращался за направлением жалобы и сделал это  04.03.2020, не служат основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, поскольку, как следует из информации,  размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  фальсификация представленных обществом доказательств направления  апелляционной жалобы является предметом исследования в суде  апелляционной инстанции, принявшем жалобу в производству.  

Восстановление права учреждения зависит от рассмотрения  апелляционным судом заявления о фальсификации представленной обществом  квитанции  № 1165688195. На момент рассмотрения дела в суде округа имелась  противоречивая информация о дате подачи жалобы, которую суд обоснованно  истолковал в пользу права стороны на судебную защиту. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат  по благоустройству г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова