ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 5-КГ13-127 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 4 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Асташова СВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2014 г.  гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление  «Русский Монолит» к Корсику К.А. о взыскании суммы основного долга, госпошлины  

                                                по кассационной жалобе представителя Корсика К.А. - Масленникова А.С. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. (в редакции  определения Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 г.  об исправлении описки, допущенной в решении суда) и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 12 апреля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Корсика К.А. - Масленникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно  эксплуатационное управление «Русский Монолит» (далее - ООО «РЭУ  «Русский Монолит») обратилось в суд с иском к Корсику К.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных  требований истец указал, что Корсик К.А. является собственником квартир  

<

...>5, 

<

...>6, 

<

...>7, расположенных по адресу: г. 

<

...>,  стр. 

<

...>. Задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и  коммунальные платежи в период с 11 июля 2010 г. по 10 марта 2011 г. по  квартире

<

...>5 составила

<

...> руб. 

<

...> коп., по квартире 

<

...>6 - 

<

...> руб. 

<

...>  коп., по квартире 

<

...>7 - 

<

...> руб. 

<

...> коп. Ответчику неоднократно  предлагалось погасить задолженность. Поскольку на момент рассмотрения  дела задолженность ответчиком по этим платежам так и не была погашена,  истец просил суд взыскать с Корсика К.А. сумму задолженности за  техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 11 июля  2010 г. по 10 июня 2011г. в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., пени в размере 

<

...>  руб.

<

...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 276 руб. 53 коп.  

                                                Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от  13 декабря 2011 г. (в редакции определения Пресненского районного суда  г. Москвы от 3 сентября 2012 г. об исправлении описки, допущенной в  решении суда) иск удовлетворен частично - с Корсика К.А. в пользу  ООО «РЭУ «Русский Монолит» взыскана сумма основного долга  

<

...> руб.

<

...> коп., пени в размере

<

...> руб. 

<

...> коп. и госпошлина в  размере 5 773 руб.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

                                                Представитель Корсика К.А. - Масленников А.С. обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений,  как незаконных, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя  Корсика К.А. - Масленникова А.С. 25 сентября 2013 г. судьей Верховного  Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в  Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от  20 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в  кассационном порядке.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм  материального права или норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого  характера существенные нарушения норм материального и процессуального  права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые  выразились в следующем.  

                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсик К.А.  является собственником квартир 

<

...>5, 

<

...>6, 

<

...>7, расположенных по адресу:  г. 

<

...>.  

                                                3 августа 2009 г. между Корсиком К.А. и ООО «РЭУ «Русский  Монолит» были заключены два договора № 2/395 и № 2/397 на эксплуатацию  и техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования  и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории  строения

<

...> дома 

<

...> по 

<

...>, в том числе  квартир

<

...>5, 

<

...>6 (т.1, л.д. 12-19, л.д. 32-39).  

                                                Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования  ООО «РЭУ «Русский Монолит», суд, руководствуясь положениями ст. 153  ЖК РФ, ч. 4 ст. 154,ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что в период с  11 июля 2010 г. по 10 июня 2011 г. ответчику (собственнику трех квартир)  оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилых  помещений, однако оплата оказанных услуг им не производилась, в связи с  чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и  техническое обслуживание принадлежащих ответчику квартир.  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что в соответствии с  условиями заключенных между Корсиком К.А. и ООО «РЭУ «Русский  Монолит» договоров от 3 августа 2009 г. стоимость технического  обслуживания и коммунальных услуг рассчитывается пропорционально  площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии,  водоснабжение и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования  и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора, озеленение  и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию  технологических отходов, а также затрат на содержание службы технической  эксплуатации, если законодательством не будет установлен иной порядок.  При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем  договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством г. Москвы с иными  организациями - по договорным расценкам (п. 4.1 договоров).  

                                                Суд апелляционной инстанции, с учетом условий договоров от  3 августа 2009 г. на эксплуатацию и техническое обслуживание жилого  фонда, пришел к выводу, что, поскольку эти договоры оспорены не были,  установление размера платы за техническое обслуживание исходя из  фактических затрат исполнителя является правомерным.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что выводы судов основаны на  неправильном толковании и применении норм материального права к  отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с  существенным нарушением норм процессуального права.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные  услуги.  

                                                В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; 3) управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

                                                В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы  за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

                                                Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4  ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской  

 

Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской  Федерации).  

                                                Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений  ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в  многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в  установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее  чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме,  если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо  жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер  платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах  федерального значения - органами государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации.  

                                                В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют  значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не  ссылались.  

                                                По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению  с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм  материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ  управления многоквартирным домом, в котором находятся квартиры  ответчика, выбран собственниками помещений в этом доме; выбрано ли  собственниками помещений данного дома ООО «РЭУ «Русский Монолит» в  качестве управляющей организации; если в этом доме не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, проводилось ли в  спорный период времени общее собрание собственников помещений, на  котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых  помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за  содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их  применения и правильность расчетов.  

                                                От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение  судом спора по требованиям ООО «РЭУ «Русский Монолит» к Корсику К.А.  о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилых помещений  и коммунальные платежи в период с 11 июля 2010 г. по 10 июня 2011 г.  

                                                Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение  требований ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве  юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в  предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой  оценки суда.  

                                                Поэтому взыскание судом с ответчика задолженности за техническое  обслуживание жилых помещений и коммунальные платежи без установления указанных выше юридически значимых обстоятельств является  неправомерным.  

                                                В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение  суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать  законными. Они приняты с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их  устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов  Корсика К.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены  обжалуемых судебных постановлений.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в  соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,  

                                                определила: 

                                                заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от  13 декабря 2011г. (в редакции определения Пресненского районного суда  г. Москвы от 3 сентября 2012 г. об исправлении описки, допущенной в  решении суда) и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 г.  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы^ 

                                                Председательствующий Судьи