ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-3242

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу№ А82-237/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 21.12.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» 6 741 700 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 25.03.2015 № КП-2015/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании выставленного ответчиком счета от 24.09.2015 № 953 истец платежным поручениемот 30.10.2015 № 10330 перечислил 6 741 700 рублей в качестве предоплаты за товар, тогда как обязательство по передаче товара на указанную сумму ответчиком не исполнено, поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке в период действия договора, денежные средства не возвратил, а также установив, что договор прекратил свое действие 31.12.2015, руководствуясь статьями 307, 421, 422, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме поступившей предварительной оплаты. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ПСМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина