79006_928529 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-2076 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда»  (г. Рубцовск; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 31.05.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу № А03-22342/2014  

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые  сети» (г. Рубцовск; далее – предприятие) к товариществу о взыскании  369 104,17 руб. долга,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным без изменения  апелляционным судом, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества  в пользу предприятия 504 708,37 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда округа от 12.10.2015 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда от 02.06.2016, оставленным в силе судами апелляционной  и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с товарищества  в пользу истца 368 51,11 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение товариществом  (абонентом, исполнителем коммунальных услуг) обязательства по оплате  тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения,  поставленной с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в многоквартирные  жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного  факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Суды  признали верным произведенный истцом расчет долга с учетом поставки  энергоресурса ненадлежащего качества.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов