ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-2338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» (далее – общество «МСК») в лице генерального директора ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу № А04-523/2015 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества «МСК», 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2017 производство по делу о банкротстве общества «МСК» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение того же суда от 29.06.2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 166 843 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий ФИО3, ранее исполнявший полномочия конкурсного управляющего должником, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МСК» в лице генерального директора ФИО1 просит отменить постановление суда округа от 16.01.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и признавая за арбитражным управляющим ФИО3 право на процессуальное обжалование судебного акта, суд округа исходил из наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом суд учел пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняющий порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб по отдельным обособленным спорам в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов