Дело № 4-006- 129 

                                                г. Москва 25 октября 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Кочина В.В. судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года уголовное  дело по кассационным жалобам осужденного Гриднева С. В. и адвоката  Кухаренко С. В. на приговор Московского областного суда от 21 июля  2006 года, которым  

                                                ГРИДНЕВ СВ  

                                                 судимый: 

                                                1) 1 октября 1998 года по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и по ст.  

                                                ст. 146 ч. 3 и 148-1 ч. 4 УК РСФСР к 11 годам лишения  

                                                свободы, освобождавшийся условно досрочно 23 октября 2002  

                                                года на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня, 

                                                осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.  1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6  месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения  свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по  ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по совокупности  совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам  лишения свободы и по совокупности приговоров, на основании ст. 70  УК РФ, к 27 годам лишения свободы в исправительной колонии особого  режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения Гриднева СВ.  и адвоката Кухаренко С. В., просивших отменить приговор и дело  направить на новое рассмотрение, и выступление прокурора  Кривоноговой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная  коллегия  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Гриднев признан виновным в самоуправстве, совершенном с  применением насилия и угрозой его применения, в умышленном  убийстве, в умышленном уничтожении путем поджога чужого  имущества, причинившем значительный ущерб, в разбойном нападении,  совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением  оружия, с незаконным проникновением в помещение, в посягательстве  на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях  воспрепятствования законной деятельности по охране общественного  порядка и обеспечению общественной безопасности, и в незаконном  приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и  боеприпасов.  

                                                Преступления совершены 4 января 2004 года и 19 февраля 2004  года при  обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Гриднев виновным себя признал частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Гриднев утверждает, что он не совершал убийство  В , взял это преступление на себя по уговору следователя,  который его обманул, назначенное наказание считает чрезмерно  суровым;  

                                                адвокат Кухаренко С. В. просит приговор отменить и дело  направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не устранены  сомнения в психической полноценности Гриднева. Повторная  комплексная экспертиза выявила у него смешанное расстройство  личности, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении еще  одной экспертизы. Проведение этой экспертизы было необходимо,  поскольку предыдущей экспертизой вопрос о наличии у Гриднева, как  участника боевых действий , посттравматического  стрессового расстройства остался неизученным, дан лишь голословный  отрицательный ответ без указания методики исследования.  

                                                Адвокат также считает, что в деле нет доказательств вины  Гриднева в убийстве В . При этом он обращает внимание на  то, что выводы основной судебно-медицинской экспертизы о  полнокровии внутренних органов обнаруженного трупа противоречат  выводам дополнительной экспертизы о возможном наступлении смерти от массивной потери крови, которая была возможной в случае признания  достоверными показаний Гриднева о нанесении им удара ножом в шею с  повреждением сонной артерии. Гриднев, признавая ранее себя виновным  в совершении этого преступления, тем не менее, никогда не говорил, что  разливал горючую жидкость в доме потерпевшего. Это обстоятельство,  по мнению адвоката, также указывает на то, что Гриднев оговорил себя в  убийстве В .  

                                                Также адвокат считает необоснованным осуждение Гриднева по  ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая, что в торговый офис Г был  свободный доступ, Гриднев в него незаконно не проникал.  

                                                Кроме того, адвокат утверждает, что суд оставил в приговоре без  внимания его заявление в прениях сторон о недопустимости  исследованных доказательств, и, особенно, постановления о приобщении  к делу пистолета Гриднева, вынесенного ранее осмотра этого предмета.  

                                                В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде,  просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб  и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Гриднева в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Доводы кассационных жалоб о не доказанности вины Гриднева в  умышленном убийстве В нельзя признать обоснованными.  

                                                Из материалов дела видно, что Гриднев неоднократно на  предварительном следствии признавал свою вину в совершении этого  преступления, пояснял о таких подробностях, как внешность  В , расположение участка и дома потерпевшего, обстановка в  доме и о наличии в доме В собаки.  

                                                На предварительном следствии Гриднев также пояснял, что ранее  В не видел, и опознал его по фотографии.  

                                                В судебном заседании Гриднев, хотя и утверждал, что видел  В трижды, однако из его показаний в суде и показаний  Ж следует, что Гриднев никогда в доме потерпевшего не был, а  следовательно, не был осведомлен об обстановке его дома и о собаке  В (т. 9 л. д. 9, 52).  

 

                                                Поэтому указание в приговоре о наличии в показаниях Гриднева  на предварительном следствии подробностей, которые могли быть  известны непосредственному исполнителю преступления,  представляются обоснованными.  

                                                Показания Гриднева о том, что к В он приехал вместе  с В , косвенно подтверждаются показаниями свидетелей  К и Н , которые непосредственно перед пожаром видели,  что к дому потерпевшего подъезжали на машине два человека.  

                                                Кроме того, утверждения Гриднева в жалобе о том, что он по  просьбе следователя взял на себя убийство В , являются  неубедительными.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, Гриднев  утверждал, что взять вину на себя ему предложил работник милиции  П , который сказал, что им нужно нераскрытое дело (т. 9 л. д. 15).  

                                                Между тем, материл по факту обнаружения трупа в сгоревшей  даче, трудно назвать нераскрытым делом, поскольку по нему  выносилось постановление не о приостановлении дела, а об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлена  причастность к смерти В посторонних лиц (т. 4 л. д. 40-41).  

                                                Основанием к отмене указанного постановления послужила явка  Гриднева с повинной, в которой он указал, что вместе с В  приезжал 4 января 2004 года к В требовать возврат долга и  совершил убийство последнего, ударив его ножом по шее, после чего  поджог дом потерпевшего (т. 2 л. д. 1-2).  

                                                10 января 2006 года в отношении В вынесено  постановление о применении принудительных мер медицинского  характера в связи с совершением им во вне вменяемом состоянии  совместно с Гридневым общественно-опасного деяния (т. 10 л. д. 151- 170).  

                                                В судебном заседании Гриднев, ссылаясь на то, что он пошел  навстречу работникам милиции, в то же время делал противоречивые  заявления.  

                                                Так, например, он заявлял, что «признает себя полностью  виновным в отношении обоих вмененных ему эпизодов», «то, что он сказал сегодня, это было не для судебного следствия, а для родителей  В » (т. 9 л. д. 19).  

                                                После оглашения его явки с повинной Гриднев пояснил, что он  «эту явку писал собственноручно, согласен с тем, что в ней изложено,  все обстоятельства в ней подтверждаю» (т. 9 л. д. 20).  

                                                Кроме того, Гриднев, говоря о соглашении с работниками  милиции, отказался сообщить о том, что они должны были сделать,  чтобы он «взял» на себя смерть В .  

                                                После допроса работника милиции П , отрицавшего  наличие какого-либо соглашения с Гридневым, последний также  пояснил, что «никаких соглашений ни с кем не было. Я признал те  показания, которые дал в ходе следствия. Говоря о достигнутом с  сотрудниками милиции соглашении, я оговорил сотрудников» (т. 9 л. д.  94).  

                                                О допросе в качестве свидетеля бывшего следователя М , о  котором Гриднев также упоминал как о лице, с которым у него было  соглашение, сторона защиты в суде не заявляла.  

                                                Указанная противоречивость объяснений Гриднева в судебном  заседании и последовательность его показаний на предварительном  следствии, которые в основном соответствуют фактическим  обстоятельствам гибели В , позволили суду сделать вывод о  причастности Гриднева к убийству В и не соглашаться с  такой оценкой суда, нет оснований.  

                                                Что касается утверждений адвоката о противоречивости  заключений судебно-медицинского эксперта, то с ними согласиться  нельзя, поскольку наружное кровотечение не обязательно влечет за  собой обескровливание внутренних органов.  

                                                Отсутствие в показаниях Гриднева сведений о применении им  при поджоге дома В горючего вещества также не влияет на  выводы о его виновности, так как Гриднев сам факт поджога дома не  отрицал.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом  ненадлежащим образом было проверено психическое состояние  Гриднева, также являются необоснованными.  

 

                                                В ходе предварительного следствия в отношении Гриднева  проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза,  которая рекомендовала признать Гриднева вменяемым лицом, поскольку  он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 3 л. д. 208- 209).  

                                                Аналогичными являются и выводы проведенной на основании  постановления суда повторной стационарной судебной комплексной  психолого-психиатрической экспертизы, которая, кроме того, не  выявила у Гриднева посттравматического стрессового расстройства  вопреки утверждениям адвоката о наличии у Гриднева такого  психического отклонения (т. 11 л. д. 100-113).  

                                                Суд в приговоре дал правильную оценку указанным  заключениям.  

                                                Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы  адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах.  

                                                Ходатайство адвоката Кухаренко о признании недопустимыми  ряда доказательств было правильно разрешено в ходе судебного  следствия, мотивы принятого по нему решения указаны в отдельном  постановлении судьи и, поэтому, повторять их в приговоре не было  никакой необходимости (т. 9 л. д. 129-135).  

                                                Что касается несоответствия дат, указанных в протоколе осмотра  пистолета, изъятого с места преступления, и в протоколе его осмотра, то  это обстоятельство никак не влияет на выводы суда о виновности  Гриднева в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных  органов, так как сам Гриднев не отрицает, что он производил выстрелы  из названного оружия.  

                                                Неубедительными являются и доводы кассационной жалобы  адвоката об отсутствии в действиях Гриднева признака незаконного  проникновения в помещение.  

                                                Как установлено судом, нападение на офис Г было  совершено после окончания рабочего дня, когда офис уже был закрыт  для свободного посещения, что не отрицал и сам осужденный. К тому  же, проникновение в офис было связано с применением физической  силы к Г .  

 

                                                С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал  действия Гриднева по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с  незаконным проникновением в помещение.  

                                                Правильная правовая оценка дана судом и остальным действиям  Гриднева.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Наказание назначено с учетом характера и степени общественной  опасности преступлений, совершенных Гридневым, данных о личности  осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.  

                                                Судом в частности учтено, что Гриднев был участником боевых  действий , по месту регистрации и отбывания наказания  характеризуется положительно, явился с повинной по факту убийства  В . Вместе с тем, Гриднев судим за особо тяжкие  преступления, и новые преступления совершил в период оставшейся не  отбытой части срока наказания.  

                                                Поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского областного суда от 21 июля 2006 года в  отношении Гриднева С Воставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения.