ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-12793(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 по делу   № А53-42315/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.03.2024 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен объединенный спор по  заявлению должника о признании недействительным решения общего собрания  кредиторов от 31.01.2023 по вопросам наличия у жилья, принадлежащего  должнику, признаков излишнего (роскошного), об экономической  целесообразности реализации излишнего жилья должника в целях погашения  требований кредиторов и об условиях приобретения должнику замещающего  жилья, а также об исключении квартиры из конкурсной массы и по заявлению  финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета в  отношении квартиры по тем основаниям, что кредиторы приняли решение  от 08.09.2022 о целесообразности реализации жилья должника, признанного  излишним (роскошным), с приобретением кредитором ФИО2  замещающего жилья должнику, отвечающего разумным потребностям в  жилище (площадью не менее 33 кв. м).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.03.2024, ограничен исполнительский  иммунитет в отношении квартиры; утверждено Положение о порядке, условиях  и сроках реализации имущества должника с начальной ценой продажи в  размере 8 630 000 рублей в редакции, принятой кредиторами на собрании  31.01.2023; указано на приобретение кредитором ФИО2 за счет  собственных средств замещающего жилья должнику, отвечающего разумным  потребностям в жилище (площадью не менее 33 кв.м); в удовлетворении  заявления должника о признании решения собрания кредиторов  недействительным по вопросам замещающего жилья и в удовлетворении  требования об исключении спорной квартиры из конкурсной массы отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15,  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П,  от 26.04.2021 № 15-П, учли стоимость спорного имущества и замещающего  жилья, расходы на реализацию имущества и пришли к выводу об  экономической целесообразности приобретения замещающего жилья  кредитором после вступления в законную силу судебного акта об ограничении  исполнительского иммунитета за счет собственных средств и с последующей  компенсацией за счет конкурсной массы, с указанием характеристик жилья,  удовлетворяющего здоровому и безопасному проживанию, и последующей  реализации спорной квартиры, признав, что решение собрания кредиторов  должника от 31.01.2023 и положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества должника, предложенное финансовым управляющим, не  противоречат закону.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является  

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина