ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-1380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу № А76-14121/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о назначении процедуры распределения имущества, обнаруженного после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее - общество «Стройремонтмонтаж», должник) в счет погашения задолженности перед ФИО1 в сумме 6 529 950 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества «Спецремстрой-2», закрытого акционерного общества «Торговый дом «БОВИД», ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Стройремонтмонтаж», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «Капитал» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что после ликвидации общества «Стройремонтмонтаж» истцом, как бывшим учредителем и кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, обнаружено имущество должника, не выявленное в процедуре банкротства; обществом «Капитал» не представлены документы, подтверждающие монтаж/демонтаж спорных капитальных зданий, доказательства возникновения права собственности на указанные объекты у общества «Капитал»; при этом факт наличия имущества на земельном участке, не являющегося предметом аренды либо иной сделки, подтвержден материалами дела.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков