79004_1424355

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-20390 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2019 по делу  № А41-15081/2012 о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Медстекло» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 25.11.2019 названные судебные  акты отменены в части отказа в привлечении к ответственности  ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11,  ФИО3, ФИО4, в указанной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и соглашаясь с выводом судов в части требований  к ФИО2, ФИО8, ФИО9 и  ФИО10, суд округа руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой  редакции) и исходил из недоказанности наличия оснований для  привлечения названных лиц к ответственности по обязательствам  должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. В части направления судом округа  спора на новое рассмотрение кассационная жалоба доводов не  содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации