ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-8192 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (г. Курск) на постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу  

 № А68-3041/2015, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Краснобор» (далее – общество  «Краснобор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее –  общество «Тульский бройлер»), обществу с ограниченной ответственностью  «ПС «Голдстрим» (далее – общество «ПС «Голдстрим»), обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная Поляна» (далее –  общество «ТД «Красная Поляна») о переводе на истца прав и обязанностей  покупателя по договору от 14.02.2014 купли-продажи имущества, входящего в  лот № 3, заключенному обществом «Тульский бройлер» и обществом «ПС  «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества, входящего  в лот № 1, заключенному обществом «Тульский бройлер» и обществом  

«ПС «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества,  входящего в лот № 2, заключенному обществом «Тульский бройлер» и  обществом «ТД «Красная Поляна».  

Арбитражный суд Тульской области решением от 07.08.2015  удовлетворил иск.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2015  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, постановлением от 26.01.2016 отменил решение  

от 07.08.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), и удовлетворил иск общества «Краснобор».  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2016  оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.01.2016.  

Общество «ПС «Голдстрим», ссылаясь на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре  постановления апелляционного суда от 26.01.2016 и постановления окружного  суда от 22.04.2016 в кассационном порядке.  

Дело 01.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Тульской области. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы Общества «ПС «Голдстрим» вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу № А68-7615/2009  общество «Тульский бройлер» (должник), местонахождением которого  является поселок Рассвет Ленинского района Тульской области, признано  несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства проводилась по общим  правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без особенностей, установленных  главой IX данного Закона для отдельных категорий должников. Определением  указанного суда от 03.09.2012 по делу о банкротстве конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

Конкурсный управляющий общества «Тульский бройлер» ФИО1  организовал торги по продаже имущества должника и разместил 20.12.2014 и  07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о проведении  

торгов посредством публичного предложения на электронной площадки  общества с ограниченной ответственность «МЭТС».  

На торги было выставлено имущество должника по следующим лотам:  лот № 1- 30 объектов недвижимости, расположенных в пос. Рассвет Ленинского  района Тульской области; лот № 2 - 18 объектов оборудования; лот № 3 - 55  наименований объектов недвижимости и вспомогательного оборудования; лот   № 4 – 13 400 акций открытого акционерного общества «Красная поляна»; лот   № 6 – 5 автотранспортных средств.  

К участию в торгах по лотам № 1, 2, 3 были допущены несколько  претендентов, в том числе общества «Краснобор», «ПС «Голдстрим» и «ТД  Красная поляна».  

По результатам торгов победителями по лотам № 1 и 3 признано  общество «ПС «Голдстрим» (протоколы от 18.03.2015 № 1 и от 13.02.2015  

 № 3), по лоту № 2 – общество «ТД «Красная Поляна» (протокол от 18.03.2015   № 2).  

В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов общества  «Тульский бройлер» конкурсный управляющий должника заключил с  победителями торгов по указанным лотам договоры купли-продажи имущества  должника по ценовым предложениям, указанным в заявках.  

Так, с обществом «ПС «Голдстрим» заключены договоры купли-продажи  от 14.02.2015 (лот № 3) и от 18.03.2015 (лот № 1), с обществом «ТД «Красная  Поляна» - договор от 18.03.2015 (лот № 2).  

Общество «Краснобор» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным  договорам купли-продажи, ссылаясь на следующее: общество «Тульский  бройлер» является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества  которой должна была осуществляться по процедуре, установленной статьей 179  Закона о банкротстве; в нарушение требований указанной статьи конкурсный  управляющий общества «Тульский бройлер» не опубликовал информацию о  продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения  должника, не уведомил о продаже имущества должника лиц, обладающих  преимущественным правом приобретения имущества должника; по правилам  пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве у общества «Краснобор»,  являющегося также сельскохозяйственной организацией, расположенной в  одной местности с должником (поселок Рассвет Ленинского района Тульской  области), имеется преимущественное право приобретения имущества должника  по лотам № 1, 2, 3; поскольку конкурсный управляющий, заключив по итогам  торгов договоры купли-продажи с лицами, не обладающими  преимущественным правом приобретения имущества должника, нарушил  преимущественное право общества «Краснобор», последнее вправе требовать  перевода на него прав и обязанностей покупателя по названным договорам  купли-продажи.  

В обоснование довода о том, что общество «Тульский бройлер» является  сельскохозяйственной организацией истец представил письмо Министерства  сельского хозяйства Тульской области от 23.03.2015 № 23-01-03/2228 о том, что  

по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии  товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2009 год  (предшествующий процедуре банкротства должника) доля дохода от  реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая  продукцию переработки, и общему доходу от реализации товаров (работ, услуг)  общества «Тульский бройлер» составила 90,5 %.  

 Общество «Краснобор» в подтверждение наличия у него статуса  сельскохозяйственной организации представило информационное письмо  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Тульской  области (далее – МИФНС) от 02.04.2015 № 50 о том, что данное общество  22.01.2004 подало заявление о переходе с 01.01.2004 на систему  налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и  представляло налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу  в период с 2004 по 2014 годы.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 177, 179 Закона о банкротстве,  статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского  хозяйства», приняв во внимание письмо Министерства сельского хозяйства  Тульской области от 23.03.2015 № 23-01-03/1118 и представленный названным  министерством отчет общества «Тульский бройлер» об отраслевых показателях  деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2009 год  должника, составленный по форме № 6-АПК (годовая), согласно которому  выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного  производства и продуктов ее переработки за отчетный период составила  

378 759 тыс. руб., а доля дохода от реализации произведенной  сельхозпродукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от  реализации товаров (работ, услуг) составила 93%, информационное письмо  МИФНС от 02.04.2015 № 50, пришел к следующим выводам: должник  является сельскохозяйственной организацией, поэтому продажа его имущества  должна была осуществляться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве; в  нарушение требований данной статьи конкурсный управляющий общества  «Тульский бройлер» не опубликовал информацию о продаже имущества  должника в печатном органе по месту его нахождения, не уведомил о продаже  имущества должника лиц, обладающих преимущественным правом  приобретения имущества должника; общество «Краснобор» является  сельскохозяйственной организацией, расположенной одной местности с  должником, поэтому в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве у  общества «Краснобор» имеется преимущественное право на приобретение  реализованного с торгов имущества должника (лоты 1, 2 и 3) по цене,  определенной на торгах, по отношению к обществам «ТД «Красная Поляна» и  «ПС «Голдстрим», которые не являются сельскохозяйственными  организациями.  

Апелляционный суд посчитал, что представленные в материалы письма  МИФНС от 07.05.2015 и от 19.06.2015 о том, что должник в спорный период не  отчитывался по единому сельскохозяйственному налогу, письмо Управления  

экономического развития администрации города Тулы от 12.08.2015 о том, что  общество «Тульский бройлер» не представляло в 2009-2010 годах отчетность о  финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя  аграрнопромышленного комплекса, не могут являться доказательствами  отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации.  

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что сам по себе факт  возбуждения процедуры банкротства общества «Тульский бройлер» в общем  порядке не означает фактического отсутствия такого статуса у должника и не  может служить основанием для ограничения установленных законом прав  потенциальных покупателей, наделенных преимущественным правом  приобретения имущества сельскохозяйственных предприятий.  

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ПС «Голдстрим», ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления от 26.01.2015 и от  22.04.2016.  

Податель жалобы в числе прочих доводов указывает на следующее: из  решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу  

 № А68-7615/2009, а также из ответа Федеральной налоговой службы России от  10.09.2015 № ГД-17-3/128 усматривается, что при банкротстве должника не  применялись положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций,  установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, поэтому  требования пункта 2 статьи 179 данного Закона, предусматривающие  преимущественное право приобретения имущества должника, к спорной  ситуации не применимы; общество «Тульский бройлер» находится в процедуре  банкротства более пяти лет, в этот период была осуществлена реализация  основного имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве;  спорные торги также проводились по обычной процедуре; при этом  незалоговое имущество реализовывалось на основании Положения о порядке  реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов,  залоговое имущество реализовывалось на основании Положения о порядке  реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором –  открытым акционерным обществом «Банк ВТБ»; по правилам статьи 179  Закона о банкротстве первоначально на торги подлежит выставлению  предприятие должника, затем единым лотом имущественный комплекс  сельскохозяйственной организации, который используется в целях  производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки,  реализации; между тем на спорные торги был выставлен не имущественный  комплекс, а различное имущество должника по пяти лотам; в случае  установления факта отнесения общества «Тульский бройлер» к  сельскохозяйственной организации реализация его имущества должна  производиться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, а следовательно,  у общества «Краснобор» не может возникнуть преимущественное право  

покупки в отношении имущества по трем лотам, права покупателя на которое  просит перевести истец; суды не выяснили, к какой категории субъектов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, которые могут  воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника,  относится истец – к первичным покупателям - сельскохозяйственным  организациям, имеющим пограничный с должником земельный участок, или  вторичным, расположенным в одной местности с должником; не установили  наличие иных лиц, обладающих первичным правом преимущественной  покупки имущества должника; согласно пункту 1 статьи 177 Закона о  банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными  организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности  которых является производство или производство и переработка  сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет  не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки; между тем в  письме Министерства сельского хозяйства Тульской области от 23.03.2015, на  которое сослались суды, делая вывод о том, что должник является  сельскохозяйственной организацией, употреблен термин доход; между тем  финансово-отчетная документация и бухгалтерский баланс должника за 2009  год, представленные должником в МИФНС, свидетельствуют о том, что его  выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2009 году составила  24,64% общей суммы выручки.  

Приведенные в жалобе общества «ПС «Голдстрим» доводы о  существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 01 ноября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева