ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-14510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 августа 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 по делу № А70-3113/2021,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (далее – общество «ГЕОпрогресс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (далее – должник, общество «СИБ-ПИЦ») и взыскании 5 423 757 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2021 и округа от 28.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по заявлению общества «ГЕОпрогресс» возбуждено производство по делу № А70-6549/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «СИБ-ПИЦ», определением от 05.08.2020 введена процедура наблюдения.

Впоследствии определением того же суда от 17.12.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление общества «ГЕОпрогресс», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды установили, что совершение должником под руководством ответчика в условиях неплатежеспособности сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника и выдаче невозвратных займов привело к возникновению у последнего признаков банкротства и к невозможности удовлетворения им требований кредиторов, в том числе общества «ГЕОпрогресс».

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

СудьяД.В. Капкаев