79007_1855698 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС22-14158 

г. Москва  24.08.2022 Дело № А29-10098/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Интинская» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 по иску общества о  взыскании с администрации муниципального образования городского округа  «Инта» (далее - администрация) убытков и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Т Плюс».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью  

1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Как следует из судебных актов, предприятие, ссылаясь на наличие у  администрации задолженности по оплате расходов по установке ОДПУ в  многоквартирном доме, обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», суды оценили представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду пропуска обществом срока исковой давности, который начинает течь с  даты установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта (далее –  ОДПУ). При этом судами отмечено, что общество, являющееся управляющей  организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее -  МКД), должно было узнать о наличии у администрации как собственника  помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ  тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Интинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова