ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС23-14063 (6)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трубопроводная компания Сибири» (далее – заявитель, компания)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа  от 01.03.2024 по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 809 390 рублей 74 копейки.  

Конкурсный управляющий должником ФИО1  обратилась в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в  одно производство для совместного рассмотрения, о признании  недействительным договора поставки от 05.03.2020 № 05/03/20, заключенного  между должником и компанией, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Западно – Сибирского  округа от 01.03.2014, в удовлетворении заявления компании отказано,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из мнимости оспариваемого договора поставки и  отсутствия оснований для включения основанного на нём требования в реестр.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк