ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-17864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 17.06.2016 и от 31.08.2016 по делу № А81-2718/2015 по делу Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа  

по иску администрации города Лабытнанги (ЯМАО, г. Лабытнанги) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ЯМАО, г. Лабытнанги), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ЯМАО, г. Лабытнанги) об обязании осуществить  демонтаж торговых павильонов и передать земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги (далее – администрация) обратилась  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании освободить  земельный участок площадью 108 кв. м от расположенных на нем торговых  павильонов № 21 и № 22, от захламления и мусора, передать земельный  участок по акту приема-передачи.  

Впоследствии по заявлению администрации ФИО2 был  заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ФИО1), являющегося собственником павильона № 21,  приобретенного им по договору купли-продажи от 23.01.2015.  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  

25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.05.2016, исковые требования администрации удовлетворены.  

ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о  разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 24.05.2016  относительно сдачи по акту приема-передачи администрации земельного  участка, пригодного для использования.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.06.2016, оставленным без изменения определением суда кассационной  инстанции от 31.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о  разъяснении судебного акта отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ФИО1, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, просил  разъяснить следующие вопросы: где первичные правоустанавливающие  документы на подлежащие сносу строения; должен ли быть сдан земельный  участок по акту в соответствии с договором или решением; кто будет  компенсировать издержки по демонтажу строения; конкретизировать понятие  «пригодности земельного участка для дальнейшего использования».  

Суд округа, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказал ФИО1 в удовлетворении  заявления о разъяснении постановления от 24.05.2016 в связи с отсутствием  правовых оснований для разъяснения постановления, которое не содержит  неясностей, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и  трудности в понимании выводов суда, касающихся освобождения участка. При  этом суд указал, что приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта  вопросы фактически являются несогласием ФИО1 с выводами судов о  возложении на него обязанности освободить земельный участок от  находящегося на нем торгового павильона № 21. Судом также учтено, что суд  

округа в постановлении от 24.05.2016 не принимал нового решения, а оставил в  силе принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, по существу сводятся к его  несогласию с выводами судов о возложении на него обязанности освободить  спорный участок от находящегося на нем торгового павильона, и не  свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм  процессуального права.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.