ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу№ А40-75096/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 17.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтноэксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» 79 316 рублей 46 копеек неотработанного аванса и 2 392 068 рублей35 копеек задолженности по договору от 27.08.2015 № 2015/3-575 на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии на объектах. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части взыскания задолженности, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в пункте 4.6 договора от 27.08.2015№ 2015/3-575 стороны согласовали стоимость услуг заказчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, то есть достигли соглашения о вознаграждении посреднического характера за оказание услуг генподряда (оплате услуг по привлечению на субподрядные работы, организации работы на объекте, организации взаимодействия с иными субподрядными организациями и заказчиком и иных аналогичных услуг), руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 747, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом факта оказания услуг генподряда и факта окончания работ на объекте. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина