79004_1586136

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-5996 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Благотворительного фонда «Урал» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.04.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу  № А07-7243/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «ПерекрестокЪ» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016  № 2229994-1,  договора купли-продажи оборудования от 24.02.2016  № 2229994-2,  договора купли-продажи автотранспортных средств от 24.02.2016  №  222999-3, заключенных между обществами ПКФ «ПерекрестокЪ» и  «Ренессанс»; а также сделок по дальнейшему отчуждению спорного  имущества в пользу общества «Прогресс», а затем  общества «РусФинансКорп», 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.04.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 07.09.2020 и округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и с учетом выводов, сделанных в рамках иных  обособленных споров (рассмотренных в рамках настоящего дела),  исходили из отсутствия основания для признания оспариваемых сделок  недействительными, в том числе и по мотиву выбытия из  имущественной массы должника активов по заниженной цене. При  таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации