ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль»                на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018                          по делу № А57-1268/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль»                          (далее – ООО «Стиль») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее – ООО «Монолит-Бетон») о взыскании                           8 209 403 руб. 93 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Стиль», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                    по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования ООО «Стиль» (субподрядчика) мотивированы неисполнением ООО «Монолит-Бетон» (подрядчиком) обязательств по оплате выполненных               в рамках договора субподряда от 15.04.2013 № 6/13СТИЛЬ-КРП                          работ, результат которых передан подрядчику по актам КС-2, КС-3                            от 30.09.2013 № 11, № 12, от подписания которых последний уклонился.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субподряда, руководствовались статьями 196, 199, 200, 202, 431, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными                                  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела               и не подтверждают существенных нарушений норм материального                           и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018        ООО «Стиль» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию                          с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины                за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова