ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС25-116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 (кредитора)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 5 ноября 2024 г., принятое в деле  № А32-64251/2023 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника) по заявлению ФИО4 о  признании должника несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18 августа 2024 г., ФИО4 в порядке  процессуального правопреемства заменен на ФИО2, заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 195 022 669 рублей  46 копеек основного долга и отдельно 513 963 584 рублей 12 копеек штрафных  санкций включены в третью очередь реестра, назначен финансовый  управляющий. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 5 ноября 2024 г. отменил судебные акты в части признания заявления  обоснованным, включения требований в реестр, утверждения кандидатуры  финансового управляющего и направил дело в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об исключении из  мотивировочной части постановления окружного суда вывода о возможности  

иной по сравнению с данной судом общей юрисдикции правовой оценки тех же  правоотношений. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Оспариваемый вывод о возможности иной правовой оценки  правоотношений в рамках дела о банкротстве основан на разделении  компетенции судов в вопросах применения норм права к спорным  правоотношениям и пределах рассмотрения дела, определяемых установлением  значимых для заявленных предмета и оснований обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова