ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный  кредит» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 19.04.2017 по делу № А13-2405/2016 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Северный кредит»  (далее – Банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Вологодской области (далее – Управление Росимущества)  

об обязании осуществить действия по принятию в собственность Российской  Федерации наследственного имущества умершего ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые  помещения № 36 – 38 площадью 64,1 кв. м, находящиеся в жилом доме  

по адресу: 

<

...>, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Вологодской области, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.12.2016 решение от 14.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2017  оставил без изменения постановление от 27.12.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции  

и округа норм материального права, просит отменить постановления  от 27.12.2016, от 19.04.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Как следует из судебных актов, Банк (кредитор), ФИО2 (заемщик)  и ФИО1 (созаемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2012  

 № В-355ФЛК-12 (в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2013 № 1,  от 22.08.2013 № 2, от 12.11.2013 № 3), по условиям которого Банк предоставил  заемщикам кредит в размере 6 300 000 руб., а заемщики обязались возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование  денежными средствами в размере 17% годовых в сроки и на условиях  кредитного договора.  

Вступившим с законную силу решением Вологодского городского суда  

от 16.10.2014 по делу № 2-11639/2014 удовлетворен иск Банка к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении указанного договора;  

о взыскании с названных лиц солидарно в пользу Банка 4 576 623 руб. 82 коп.  задолженности по кредитному договору и 146 963 руб. 37 коп. процентов  

за пользование кредитом; об обращении взыскания на принадлежащие на праве  собственности ФИО3 земельные участки площадью 908 кв. м  

с кадастровым номером 35:10:0504001:638, расположенный по адресу:  

<

...>  

д. 46, с установлением начальной продажной цены в размере  

53 935 руб. 20 коп., и площадью 9846 кв. м с кадастровым номером  35:10:0504001:636, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением  начальной продажной цены в размере 548 852 руб. 40 коп.; об обращении  взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО3 здание  конторы площадью 437 кв. м с кадастровым номером 35:10:0:0:10262,  расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н,  

с. Усть-Алексеево, ул. Меркурьева, д. 46, с установлением начальной  продажной цены в размере 3 028 410 руб.; об обращении взыскания на  принадлежащие на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой  собственности Буторову А.Л. и Буторовой Н.В. нежилые помещения № 36-38  подвала площадью 64,1 кв. м с условным номером 35:24:0:12583:0/(36-38)н,  расположенные в жилом доме по адресу: г. Вологда, Поселковая ул., д. 4,  

с установлением начальной продажной цены в размере 586 600 руб. 

ФИО1 умер 12.02.2015, наследственное дело после его смерти  не открывалось.  

Поскольку после смерти ФИО1 никто не обратился в нотариальные  органы с заявлением о принятии наследства, принадлежащее ему имущество  является выморочным.  

Банк, ссылаясь на невозможность осуществить меры по обращению  взыскания на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой  собственности на нежилые помещения, обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что функции по работе с выморочным имуществом возложены  

на Федеральную налоговую службу Российской Федерации; налоговый орган  

в установленном порядке должен получить свидетельство о праве государства  на наследство и передать выморочное имущество и правоустанавливающие  документы Росимуществу.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  в материалы дела доказательства, отменил решение суда первой инстанции  

и отказал в удовлетворении иска, с чем согласился суд округа. 

При этом суды руководствовались статьями 8, 125, 214, 1151 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5.3, 5.35 Положения  

о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  

от 05.06.2008 № 432, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 34, 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012   № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходили из того,  

что спорное имущество является выморочным, в порядке наследования  переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства  возложены на Росимущество и его территориальные органы; наследство  открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства  выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность  независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено; Банк  не является лицом, по иску которого может быть принято решение о переходе  имущества по праву наследования к государству.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  коммерческий банк «Северный кредит» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова