ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-5224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                27 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» (г. Москва; далее – общество «Югра-Инвест») на решение Арбитражного суда города Московской области от 18.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А41-64773/2013 по иску общества «Югра-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркафе» (г. Мытищи, Московская область; далее – общество «Интеркафе») о взыскании задолженности,

установила:

общество «Югра-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества «Интеркафе» 2 282 225 руб. 28 коп. основного долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК ТОРГ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции от 05.03.2014 отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 постановление апелляционного суда от 03.06.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 05.03.2014 оставлено в силе. 

Определением Верховного суда Российской федерации от 08.04.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходя из того, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки и возникновении у ответчика обязанности по оплате переданного ему товара, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Югра-Инвест» требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югра-инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова