ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-3944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 июня 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ватерджет» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 26.12.2023 по делу № А40-282064/2022,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

Дело 22.04.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая Обществу в истребовании спорного имущества и взыскании  убытков, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела  

доказательства, правильно применили положения статей 329 и 359  Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского  законодательства и исходили из следующего: ответчик (подрядчик, ретентор)  правомерно удержал движимое имущество (оборудование) истца  (субподрядчика), так как последний не исполнил обязательства по договору  субподряда и не вернул неотработанный аванс, взысканный решением  арбитражного суда; до возврата долга ретентор передал оборудование на  хранение в связи с отсутствием складских помещений, о чем Общество было  извещено; поскольку субподрядчик, уплатив только на основании решения суда  сумму основного долга, не оплатил издержки ретентора, связанные с хранением  правомерно удержанного имущества, не представил доказательств того, что  ретентор, передав имущество на хранение, действовал недобросовестно или  неразумно, а плата за хранение завышена, не имеется оснований для  истребования спорного имущества; Общество не доказало также наличия  совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика указанных в  иске убытков.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ватерджет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева