ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС21-16131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Иркутска (далее – комитет, заявитель) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 по делу № А19-5768/2020,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021  по тому же делу  

по заявлению комитета о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее –  управление, антимонопольный орган) от 27.12.2019 № 038/1392/19,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (далее – общество),  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель),  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 24.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  поступившей в управление жалобы предпринимателя орган местного  самоуправления (комитет) признан нарушившим положения части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции) в связи с непринятием мер по контролю за  размещением нестационарных торговых объектов на основании договора с  обществом, заключенного по результатам торгов, что приводит или может  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на  товарном рынке розничной реализации мороженого и замороженных десертов.  

Не согласившись с выводами управления, комитет обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением  о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках,  находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или  государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным  

постановлением Администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8,  исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого  ненормативного акта незаконным.  

Так, суды исходили из того, что непринятие мер в отношении лиц,  которые получили в ходе публичных процедур право на размещение  нестационарных торговых объектов, но отступили от условий его  предоставления, являющихся публичными, свидетельствует о нарушении  органом местного самоуправления запрета на бездействие, которое приводит  или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции..  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации