Дело № 5-006- 153 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 октября 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Анохина В. Д. судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года уголовное  дело по кассационной жалобе осужденного Вьюненко А. Н. на приговор  Московского городского суда от 15 июня 2006 года, которым  

                                                ВЬЮНЕНКО А Н  

                                                , судимый: 

                                                1) 9 июня 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 6  

                                                годам лишения свободы, 

                                                осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ (в редакции от 13  июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69  УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего  режима.  

                                                Оправдан по ст. 210 ч. 1 и ч. 2 УК РФ за непричастностью к  совершению преступлений, по ст. 160 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ за  отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                По этому же делу осуждены Орлов С. Д. к 3 годам лишения  свободы, а Бородин А. И., Сергеев С. А., Головизнин С. Б., Дю О. Ф. и  Сыкчина Т. С. к условной мере наказания, приговор в отношении  которых не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного  Вьюненко А. Н., просившего приговор изменить, смягчить наказание, и  мнение прокурора Башмакова А. М. об оставлении приговора без  изменения, судебная коллегия  

 

                                                Преступление совершено в период с 2000 по 20 ноября 2002 года  при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Вьюненко виновным себя признал  частично.  

                                                В кассационной жалобе (основной и дополнительных) он просит  приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и 159  ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на ч. 1 ст. 30 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ,  исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - особо  активную роль в совершении преступления, применить ст. ст. 62, 64 и  66 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, мотивируя тем, что в первом  эпизоде он не имел реальной возможности похитить бюджетные  средства или получить свою долю в похищенном, а во втором эпизоде  каких-либо действий, направленных на хищение НДС, не совершал, в  обвинительном заключении не указано на отягчающее обстоятельство,  не указал на это и государственный обвинитель в своем выступлении, в  результате суд вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил  его право на защиту, суд также необоснованно сослался на отсутствие  оснований для применения ст. 62 и 64 УК РФ, и назначил наказание  более строгое, чем просил государственный обвинитель.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  Вьюненко в совершении преступления соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он  совершил только приготовление к преступлению, нельзя признать  обоснованными.  

                                                Как следует из приговора, и эти фактические обстоятельства не  оспариваются в кассационной жалобе осужденного, по эпизоду,  связанному с экспортной поставкой 40 пластин, подложные документы,  в изготовлении которых принимал непосредственное участие Вьюненко,  и на основании которых он и другие осужденные намеревались в  результате обмана похитить бюджетные средства путем незаконного возмещения НДС в размере рублей, были представлены в  ИМНС , однако мошенничество не было доведено до конца  по независящим от подсудимых обстоятельств, поскольку налоговые  органы отказали в возмещении НДС.  

                                                По второму эпизоду, связанному с экспортом 490 пластин,  получить НДС Вьюненко и другим осужденным по подложным  документам не удалось в виду того, что отправляемый ими за границу  груз был задержан на таможне.  

                                                То есть, как в первом, так и во втором случае, Вьюненко были не  просто созданы условия для совершения преступления, а выполнены  действия, непосредственно направленные на совершение преступления.  

                                                Поэтому суд правильно квалифицировал содеянное Вьюненко,  как покушение на мошенничество, и, в связи с этим, оснований для  переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30 и 159 ч. 3 п. п. «а, б» УК  РФ и применения ч. 2 ст. 66 УК РФ, не имеется.  

                                                Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы  о том, что суд, указав в приговоре на отягчающее наказание  обстоятельство, вышел за пределы предъявленного обвинения и  нарушил его право на защиту.  

                                                Во-первых, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинение  включает в себя указание на место и время совершения преступления,  его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства,  имеющие значение для данного уголовного дела.  

                                                Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, хотя и  указываются в обвинительном заключении, в обвинение не входят.  

                                                Во-вторых, суд при назначении наказания в соответствие с ч. 3 ст.  60 УК РФ вправе признать обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ,  отягчающими наказание, независимо от того, указано ли то или иное  обстоятельство в качестве отягчающего наказание в обвинительном  заключении или на него в своей обвинительной речи указал прокурор.  

                                                Такое решение, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, не  означает возложение на суд обвинительной функции, а является  выполнением судом требований закона об общих началах назначения  наказания.  

 

                                                В-третьих, признание особо активной роли Вьюненко в  совершении покушения на мошенничество является обоснованным, так  как подтверждается материалами дела. К тому же, Вьюненко вменялась  в вину организующая и руководящая (а, следовательно, и особо  активная) роль в совершении преступления, и суд не согласился только с  тем, что она проявилась в создании преступного сообщества, расценив  его как организованную группу.  

                                                Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о наличии  по делу оснований для применения ст. 62 УК РФ, поскольку в  соответствии с этим законом назначение наказания, не превышающего  по своему размеру % максимального срока, предусмотренного статьями  Особенной части УК РФ, возможно только при отсутствии отягчающих  обстоятельств.  

                                                Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не  усматривает их и судебная коллегия, так как Вьюненко совершил тяжкое  преступление, и его роль в совершении этого преступления была особо  активной.  

                                                Активное способствование раскрытию преступления,  изобличение других соучастников суд учел в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание Вьюненко.  

                                                Необоснованными являются и утверждения Вьюненко в жалобе о  том, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил  государственный обвинитель.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что по ст. ст. 30 ч. 3 и  159 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ государственный обвинитель просил  назначить Вьюненко 6 лет лишения свободы. И суд согласился с этим  предложением государственного обвинителя.  

                                                Не допущено судом нарушений и требований ст. 69 ч. 5 УК РФ  при назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку  окончательный размер наказания определен им путем частичного  сложения, хотя закон позволяет произвести и полное сложение  назначенных наказаний.  

                                                Доводы жалобы осужденного о долях в общем сроке наказания не  основаны на законе и, поэтому, его просьба о смягчении наказания  удовлетворению не подлежит.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского городского суда от 15 июня 2006 года в  отношении Вьюненко А Ноставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.