ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-23939(3,4)

Дело № А72-8937/2019

14 января 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Р-Фарм", непубличного акционерного общества "Медико-Фармацевтическая компания "Северо-Запад"  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А72-8937/2019 о банкротстве акционерного общества "УльяновскФармация" (далее - должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности агентства государственного имущества Ульяновской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с каждого из указанных лиц 735 845 502,69 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (прежнее наименование - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области; далее - министерство).  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о неподтвержденности наличия оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства должника и необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом суды указали на недоказанность того, что банкротство общества вызвано действиями министерства как участника должника и что министерство получало от руководителя общества достоверные сведения о возникновении у должника признаков неплатежеспособности.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов