ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-1580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление  муниципальным имуществом администрации города Бийска» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу  

 № А03-2002/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной  ответственностью «Бийский деревообрабатывающий комбинат» (далее –  общество) к муниципальному образованию «город Бийск» в лице  муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным  имуществом администрации города Бийска» (далее – управление) о взыскании  197 904 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму  арендной платы, излишне уплаченной по договору аренды земельного участка  от 30.06.2011  № 202 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, иск удовлетворен частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 194 474 руб. 13 коп. неосновательного  обогащения, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу  Алтайского краевого суда  № 3а-906/2016, суд, руководствуясь статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015  № 28 «О  некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов  недвижимости», абзацами третьим и пятым статьи 24.20 Закона  № 135-ФЗ  Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», признал доказанным наличие на стороне ответчика  неосновательное обогащение вследствие уплаты истцом излишнего по  договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, возникшего в связи с  неприменением в расчете арендной платы подлежащей применению с  01.01.2016 кадастровой стоимости арендованного обществом земельного  участка, установленной решением Алтайского краевого суда от 10.01.2017 в  размере рыночной стоимости, и также предъявлении иска в пределах срока  исковой давности, исчисляемой с даты перечисления истцом (получения  ответчиком) излишнего, в связи с чем частично удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление  муниципальным имуществом администрации города Бийска» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации