ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-9102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2024 года по делу № А02-1259/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Алтай обратилось АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном (в целях прекращения обязательств должника по договору займа и передачи автомобиля), заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2025 года, признано недействительным соглашение об отступном, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 290 200 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  

обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление в части, суды пришли к выводам о мнимом характере договора займа и недействительности согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последующей сделки (соглашения об отступном), направленной на обеспечение и погашение несуществующего долга.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина