79078_2041042 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-2095 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий  Металлургический Комбинат» (далее – заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу   № А40-106628/2011 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Концерн  «Стальконструкция» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.02.2020 ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника со взысканием 2 194 324 506 рублей 17 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020  с ФИО3 и ФИО2 дополнительно солидарно взыскано  305 875 088 рублей 86 копеек; установлен общий размер субсидиарной  ответственности указанных лиц – 2 500 199 595 рублей 03 копейки.  

Кредитор должника – Инспекция Федеральной налоговой службы России   № 3 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с  заявлением о распоряжении правом требования к ФИО3 и  ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано  в удовлетворении заявления.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.03.2023, отменено определение суда первой  инстанции от 10.10.2022, заявление удовлетворено; произведена замена  

должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с  ФИО3 и ФИО2 денежных средств по неисполненным  обязательствам должника в размере 10 852 641 рубль 26 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи  61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для ограничения прав  уполномоченного органа как кредитора должника.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк