ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-19154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-160555/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Прайд-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1  и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее- заявители) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 дело № А40-160555/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, 27.05.2014 между ООО «Монумент Девелопмент» (займодавец) и ООО «Прайд-М» (заемщик) заключен договор денежного займа № МД/2014/1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик – вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 4 заимодавец обязался передать заемщику 7 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 3 заемщик обязуется вернуть сумму основного долга и начисленные по нему проценты не позднее 26.05.2017.

Во исполнение условий договора ООО «Монумент Девелопмент» перечислило на расчетный счет ООО «Прайд-М» 6 595 000 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 46 по городу Москве принято решение об исключении ООО «Прайд-М» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых  внесена запись о недостоверности ; соответствующая запись за государственным регистрационным номером 9197747424789 внесена 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-217195/2017 ООО «Монумент Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на наличие задолженности у ликвидированного лица, имеющего имущество, ООО «Монумент Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Прайд-М».

Руководствуясь статьями 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, придя к выводам, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), свидетельствуют лишь о возможном возникновении каких-либо правоотношений, но не подтверждают, что со стороны контрагента (ООО «Прайд-М») до момента прекращения его деятельности не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены в отдельном судебном процессе.

 При рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель с даты подписания договора и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора. При проявлении обычной степени  заботливости и осмотрительности  задолженность (при ее наличии) могла быть взыскана Обществом в установленном законом порядке. Истец не представил   доказательств невозможности реализации данного права.

Права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают на неправильное применение   пункта 9 статьи 63,  пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных   в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что привело  к нивелированию целей законодателя, введшего институт распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, нарушению прав заявителей, не получивших  возможность  к распределению  305 земельных участков в Можайском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 241 млн. руб., а также прав  кредиторов ООО «Монумент Девелопмент» и ПАО «М2М Прайвет Банк».

По мнению ООО «Монумент Девелопмент», внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Прайд-М» без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, затрагивает гарантии кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьей 64 названного Кодекса.

Общая сумма задолженности ООО «Прайд-М» составляет 18 442 045 рублей 31 копейку, из которых основной долг 6 595 000 рублей, проценты – 3 972 615 рублей 31 копейку, неустойка – 7 874 430 рублей.

Как утверждает ООО «Монумент Девелопмент», соответствующие оригиналы документов были представлены в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ООО «Монумент Девелопмент», ссылаясь  на положения статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, 

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

ООО «Монумент Девелопмент» представило доказательства наличия имущества достаточного для погашения задолженности и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в собственности ООО «Прайд-М» имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:195; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:196; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:198; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:200; земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050407:199.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

По мнению ООО «Монумент Девелопмент», являются несостоятельными ссылки судов в обоснование отказа в удовлетворении требований на то, что заявитель с даты подписания договора и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ не обращался в суд с какими-либо требованиями по причине ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества (далее – ПАО) «М2М Прайвет Банк» о признании ООО «Монумент Девелопмент» несостоятельным (банкротом); возбуждено произволе по делу № А40-217195/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-217195/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-217195/2017 ООО «Монумент Девелопмент» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Следовательно, ООО «Монумент Девелопмент» находится в процессе ликвидации (банкротстве) с 22.11.2017.

Заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО1 в период с даты подписания договора в 2014 году и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ (19.07.2019) не мог обратиться в арбитражный суд с иском в связи с отсутствием правовых оснований (конкурсный управляющий назначен только 29.01.2019). 

Поскольку запись о ликвидации ООО «Прайд-М» внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, что затрагивает права кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьей 64 названного Кодекса, то конкурсным управляющим ООО «Монумент Девелопмент» ФИО1 был выбран единственно возможный способ защиты: обращение в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Кроме того, ООО «Монумент Девелопмент» проводило работу по мирному урегулированию вопросов связанный с задолженностью ООО «Прайд-М», в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

По мнению ООО «Монумент Девелопмент», выводы судов о том, что представленные заявителем документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении каких-либо правоотношений, ошибочен, поскольку наличие задолженности может быть установлено непосредственно судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.

В свою очередь ПАО «М2М Прайвет Банк» в поданной кассационной жалобе выражает полное согласие с тезисами жалобы ООО «Монумент Девелопмент», дополнительно отмечая следующее.

ПАО «М2М Прайвет Банк» являлось 100% участником ООО «Прайд-М» (должника).

Между тем ПАО «М2М Прайвет Банк», как единственное лицо, которое может пострадать от повторного взыскания, не возражало против удовлетворения иска о распределении обнаруженного имущества.

По мнению ПАО «М2М Прайвет Банк», одной воли 100% участника ООО «Прайд-М», действующего добросовестно, достаточно для подтверждения права ООО «Монумент Девелопмент» на инициирование распределения обнаруженного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пока не опровергнут довод конкурсного управляющего ООО «Монумент Девелопмент» о наличии непогашенного долга ООО «Прайд-М», суд должен исходить из действительности задолженности на основании представленных доказательств.

В противном случае, суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта, что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Как указывает ПАО «М2М Прайвет Банк», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В случае возникновения у суда сомнений в действительности денежного обязательства ООО «Прайд-М» перед ООО «Монумент Девелопмент», он мог истребовать дополнительные сведения о составе бухгалтерской отчетности.

Суд не учел, что введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными требований ООО «Монумент Девелопмент».

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных  Гражданским кодексом вопросов  допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве.

Распределение имущества может быть произведено в форме признания права собственности в пропорциональных долях на обнаруженное имущество, либо имущество может быть выставлено на торги, а распределению будут подлежать вырученные по их результатам  денежные средства.

Учитывая, что в деле участвовало как минимум два лица, имеющих право на распределение обнаруженного имущества ООО «Прайд-М», у суда имелись основания для введения процедуры.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монумент Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу № А40-160555/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 27 января 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.С. Чучунова