79068_1855199 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-15220 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу конкурсного кредитора - ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 17.11.2021 по делу № А60-10001/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник  с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного  участка под ним.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021  заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.  

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, и, установив, что квартира является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением должника, иных объектов недвижимости  в собственности должника не имеется, отсутствуют доказательства  злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, учитывая  решение собрания кредиторов о воздержании от обращения взыскания на  спорное имущество посредством предоставления должнику замещающего  жилья, пришли к выводу об исключении спорных объектов недвижимости из  конкурсной массы должника, предоставив на них исполнительский иммунитет.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина