ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-9855(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитора) и дополнение к ней на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г., принятые в деле № А56-72380/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – общество) о включении в реестр требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 г. восстановлен срок для включения требования в реестр, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2025 г. определение частично отменено: требование общества в размере 115 308 707 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2026 г. апелляционное постановление отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное восстановление срока на включение требования в реестр.

Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.

Выводы суда округа в отношении соблюдения срока для включения в реестр требования, основанного на субсидиарной ответственности должника, соответствуют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отклонением жалобы ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова