ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-6551 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная Компания  «Старый Источник» (далее – ЗАО ВК «Старый Источник», общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу   № А40-65968/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2021 по тому же делу  

по иску общества к акционерному обществу «ТВ Центр», Региональной  общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей  Р.О.С. Контроль», акционерному обществу «Агентство «РК-Медиа»,  акционерному обществу «Главный Контрольно-испытательный Центр питьевой  воды» (далее – АО «КГИЦ питьевой воды») о признании необоснованным  Протокола испытаний от 19.08.2019 № ВП-20766/19, о признании  недействительными и порочащими деловую репутацию сведений,  распространенных в информационно-коммуникационной сети Интернет по  адресам: http://www.tvc.ru, http://www.roscontrol.com, обязании опровергнуть  распространенные сведения, о взыскании 200 000 руб. компенсации  причиненного вреда,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «М-Продакшн»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО ВК «Старый Источник» просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение норм права  и ошибочную квалификацию существенных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 18.11.2019 в эфире федерального  телеканала «ТВ Центр» была опубликована телепрограмма «Естественный  отбор» (выпуск «Минеральная вода «Ессентуки № 17»), которая впоследствии  размещена в сети Интернет на сайте https://www.tvc.ru. В ходе программы были  изложены сведения о производимой обществом минеральной воде «Старый  источникъ № 17».  

ЗАО ВК «Старый Источник» просило признать не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения,  распространенные через телевизионную программу и сайт:  

«Минеральная вода лечебная «Старый источникъ № 17», начну сразу с  НЕДОСТАТКОВ»:  

«в маркировке ОТСУТСТВУЕТ надпись «содержит фторид», а это  важная информация, особенно для жителей региона, где фтор содержится в  

воде в избытке»;  

«ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ суммарной альфа-активности, а это показатель  радиационной безопасности. В лечебной минеральной воде это  ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЧТИ В ТРИ РАЗА»;  

«по содержанию ортоборной кислоты, образец НЕ СООТВЕТСТВУЕТ  составу воды из заявленной скважины № 47 Нагутского месторождения, скорее  этот образец можно отнести к лечебной борной воде»;  

«это минеральная вода и это, что важно, лечебная вода, но она НЕ  СООТВЕТСТВУЕТ «Ессентукам № 17» и в связи с этим «Старый источникъ   № 17» ТОВАР С ЗАМЕЧАНИЯМИ».  

Также общество просило признать не соответствующей действительности  и порочащей следующую информацию, размещенную по адресу:  http://www.roscontrol.com:  

«Изображение минеральной воды «Старый источникъ № 17»  (производимой ЗАО ВК «Старый источник»), результаты теста:  

ТОВАР С ЗАМЕЧАНИЯМИ – «не соответствует требованиям  технического регламента по уровню объемной суммарной альфа-активности»;  

НЕДОСТАТКИ – «Не соответствует требованиям технического  регламента по уровню объемной суммарной альфа-активности»; «Не  соответствует основному составу воды из скважины № 47 Нагутского  месторождения по содержанию ортоборной кислоты (выявленная концентрация  ортоборной кислоты соответствует бальнеологическим нормам и позволяет  отнести данный образец к лечебной борной воде согласно требованиям ТР  ЕАЭС 044/2017)»; «В маркировке отсутствует надпись «содержит фторид»,  которая обязательна при содержании фторидов в концентрации более 1 мг/дм3  (требование ТР ЕАЭС 044/2017)»».  

На сайте http://www.roscontrol.com также размещена светокопия  Протокола испытаний от 19.08.2019 № ВП-20766/19, подготовленного  АО «ГКИЦ питьевой воды», содержащего результаты исследования образца  минеральной воды «Старый источникъ № 17», который общество просило  признать необоснованным.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц».  

Непосредственно исследовав содержание оспариваемых публикаций,  приняв во внимание доказательства, представленные сторонами, суды пришли  к выводу, что сведения о минеральной воде «Старый источник № 17»,  

распространенные на указанных сайтах в сети Интернет, не являются  порочащими, поскольку носят научно-информационный, обзорно- сравнительный характер, не содержат отрицательной оценки в отношении  продукции общества. Данные сведения не подлежат проверке на соответствие  действительности, поскольку имеют признаки оценочного суждения, мнения о  продукции общества в контексте обозначенной темы выпуска телевизионной  программы.  

Суды также учли, что ЗАО ВК «Старый источник № 17» не представило  доказательств, опровергающих сведения, отраженные в Протоколе испытаний  от 19.08.2019 № ВП-20766/19, подготовленном АО «ГКИЦ питьевой воды».  

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем  исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора и их  надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

Довод кассационной жалобы общества о том, что АО «ГКИЦ питьевой  воды» не соблюдены стандарты проведения исследований (испытаний)  образцов питьевой воды, не может быть принят во внимание, поскольку из  установленных обстоятельств не следует, что испытания, результаты которых  зафиксированы протоколом от 19.08.2019 № ВП-20766/19, проводились в целях  подтверждения соответствия обязательным требованиям, установленным  техническими регламентами.  

Иные доводы жалобы затрагивают вопросы оценки доказательств и  установления обстоятельств по делу, поэтому подлежат отклонению, учитывая  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации,  определенные статьей 29114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Водная Компания «Старый  Источник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко