ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-17732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 11.09.2018 администрации города Томска (далее  также – администрация) на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.07.2018 по делу № А67-2426/2017 Арбитражного суда  Томской области  

по заявлению администрации к Департаменту финансов администрации  города Томска (далее – департамент) о признании незаконным пункта 6  предписания от 16.11.2016 № 06-07/2485,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Промгеотехнология» (далее – ООО «Промгеотехнология», общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.07.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация города Томска просит постановление суда  

кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального права и норм процессуального права, неправильную оценку  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, департаментом в отношении  администрации города Томска проведена проверка по вопросу соблюдения  условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2015 г. В ходе проверки  выявлено, что администрацией допущено нарушение Положения о  предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства -  юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на  создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного  инновационного творчества на 2015-2018 годы, утвержденного постановлением  администрации города Томска от 07.10.2015 № 952 (далее – Положение от  07.10.2015 № 952), выразившееся в предоставлении государственной  поддержки ООО «Промгеотехнология», не отвечающему условиям и  требованиям, предъявляемым к лицам, допускаемым к распределению  субсидии.  

В адрес администрации вынесено предписание от 16.11.2016   № 06-07/2485, пунктом 6 которого по названному факту нарушения указано на  необходимость представить документы, подтверждающие соответствие ООО  «Промгеотехнология» условиям допуска к участию в распределении субсидий.  В случае непредставления документов на администрацию возложена  

обязанность возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно  предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 306.1, 270.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о незаконности обжалуемого пункта предписания.  Признав факт допущенного администрацией нарушения, суды нашли, что  касающееся данного факта требование, изложенное в предписании, не отвечает  критериям исполнимости и определенности.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь Положением от 07.10.2015   № 952, нормами договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015 № 3,  заключенного между администрацией и ООО «Промгеотехнология», с  указанными выводами не согласился. Установлено, что в контексте названных  правовых актов порядок возврата субсидии от лица, не соответствующего  условиям ее предоставления, является прозрачным и определенным. При этом  именно администрация обладает правомочием совершить действия по  истребованию от общества субсидии по названному основанию.  

Учтено, что оспариваемое предписание вынесено в рамках бюджетных  правоотношений между департаментом как органом муниципального  финансового контроля и администрацией как главным распорядителем средств  бюджета. Предметом предписания явилось нарушение, допущенное  непосредственно администрацией, поскольку на нее возложена обязанность  проводить проверку правильности и обоснованности предоставления субсидии  и достоверности сведений, заявленных лицами, претендующими на ее  получение.  

В кассационной жалобе администрация города Томска, возражая против  выводов суда, воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая была  поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя  получила надлежащую оценку суда кассационной инстанции, в том числе, при  исследовании им законности судебных актов нижестоящих судов.  Сформулированные им выводы основаны на правильном применении норм  материального и норм процессуального права с учетом обстоятельств дела,  полно и всесторонне исследованных судом. Существенных нарушений,  повлиявших на ход судебного разбирательства, не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации