ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 82-АПУ14-15 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 22 мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Коваля В.С, 

                                                судей Ситникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.  при секретаре Миняевой В.А.,  

                                                с участием осуждённых Калашникова В.И. и Устюгова А.Н., адвокатов  Поддубного СВ. и АнпилоговойР.Н., прокурораХимченковойМ.М.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осуждённых Устюгова АН. и Калашникова В.И., адвокатов  Леонова П.И. и Мальсаговой Н.Х. на приговор Курганского областного суда  от 19 февраля 2014 года, которым  

                                                Калашников В.И., 

<

...> 

                                                , несудимый, 

                                                осуждён по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы  с ограничением свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9  годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам  исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15%  в доход государства.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года.  

                                                Устюгов А.Н.,

<

...> 

                                                , несудимый, 

                                                осуждён по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы  с ограничением свободы на срок 2 года, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9  годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 15%  в доход государства.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 6 месяцев  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года.  

                                                При назначении осуждённым дополнительного наказания в виде  ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа  предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

                                                Постановлено взыскать: 

                                                с Калашникова В.И., Устюгова А.Н. в пользу М. возмещение материального вреда в размере

<

...> рублей и компенсацию  морального вреда в размере 

<

...>рублей с каждого,  

                                                с Калашникова В.И., Устюгова А.Н. в доход государства  процессуальные издержки в размере 

<

...> с каждого.  

                                                Принадлежащий Устюгову А.Н. автомобиль 

<

...> конфискован. 

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых  Калашникова В.И. и Устюгова А.Н., адвокатов Поддубного СВ. и  Анпилоговой Р.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб,  мнение прокурора Химченковой М.М. об отсутствии оснований для их  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Калашников В.И. и Устюгов А.Н. признаны виновными и осуждены за  разбой в крупном размере в отношении М. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда его здоровью, а также за сопряжённое с разбоем убийство  М. совершённое группой лиц, и за похищение важного личного документа - паспорта транспортного средства. Преступления  совершены 13.11.2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                адвокат Леонов просит отменить приговор в отношении Устюгова и  направить дело прокурору, утверждает о его непричастности к  преступлениям, приводит свою оценку доказательств и полагает, что  достоверными являются показания осуждённого в качестве обвиняемого и  подсудимого о том, что он не был осведомлён о совершённых  преступлениях, предоставил свой автомобиль Калашникову, который использовал его при совершении преступлений, а позже, по просьбе  Калашникова, он укрыл охотничье ружьё у своего родственника Д. и участвовал также в продаже автомобиля 

<

...> показания Устюгова в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте  были получены с нарушением норм уголовно-процессуального  законодательства; по мнению адвоката, Устюгов был задержан после того,  как Калашников сообщил следствию обстоятельства совершения  преступлений, поэтому он мог дать такие же показания под влиянием  сотрудника органа дознания 

<

...> который был одноклассником матери  Устюгова; поскольку явка с повинной дана Устюговым в то время, когда  преступление было раскрыто, данное доказательство является  недопустимым; недопустимым является также протокол выемки охотничьего  ружья у свидетеля Д., так как оно было обнаружено по месту жительства последнего, а процедура выемки осуществлена в подразделении  полиции; суд необоснованно отказал в допросе эксперта, проводившего  химико-криминалистическую экспертизу, поскольку выстрел производился с  близкого расстояния, а на одежде Устюгова не обнаружено продуктов  выстрела; адвокат считает, что исполненные Устюговым записки в  следственном изоляторе не изобличают его в совершении преступлений, в  них содержится лишь призыв к Калашникову о благоразумии и истине по  обстоятельствам происшествия; необоснованна критическая оценка  показаний свидетеля Х.о том, что вечером 13 ноября 2012 года, когда было совершено преступление, Устюгов находился в своём доме;  

                                                осуждённый Устюгов просит отменить приговор, считая его  необоснованным и незаконным, постановленным на предположениях;  ссылается на неправильную оценку исследованных доказательств, на  вероятностные выводы проведённых по делу экспертиз; оспаривает  достоверность своих первоначальных показаний в ходе предварительного  расследования, которые были даны под давлением сотрудников полиции;  выражает несогласие с критической оценкой доказательств,  подтверждающих его алиби;  

                                                адвокат Мальсагова просит отменить приговор в отношении  Калашникова и направить дело на новое судебное разбирательство,  мотивирует это тем, что судом дана односторонняя оценка противоречивым  показаниям Устюгова о действиях Калашникова во время совершения  преступлений, в том числе о применении им биты; ссылаясь на показания  эксперта К., а также на показания Калашникова, адвокат отмечает, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма  причинена Устюговым прикладом ружья; адвокат утверждает, исходя из  показаний Калашникова, что им совершён разбой группой лиц по  предварительному сговору, к преступлениям, предусмотренным пп. «ж», «з»  ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, он не имел отношения; достоверность показаний Калашникова в этой части мотивирует его активным  способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличением  Устюгова в совершении преступлений;  

                                                осуждённый Калашников также просит отменить приговор, оспаривает  доказанность умысла на убийство, а также то, что он наносил удары  потерпевшему битой и похищал документы, отмечает противоречивость  показаний Устюгова, изобличающих его в совершении преступлений.  

                                                Государственным обвинителем Булыгиным А.И. и потерпевшей  М. принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,  Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым, поэтому апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств,  которые надлежаще изложены в приговоре.  

                                                Как следует из показаний осуждённых, которые они давали в качестве  подозреваемых, в вечернее время 13 ноября 2012 г. на одной из заправочных  станций автодороги «

<

...> они заметили автомобиль 

<

...> у которого Устюгов проколол колесо. Когда автомобиль продолжил  движение, они проследовали за ним. Во время замены колеса Устюгов  дважды выстрелил в водителя из принадлежащего ему ружья. Труп они  отвезли в лесной массив, облили бензином и подожгли. Похищенным  имуществом распорядились по своему усмотрению, автомобиль продали.  

                                                Осуждённый Калашников показывал, что после произведённых  выстрелов он лично взял биту, чтобы добить водителя.  

                                                При проверке показаний на месте Устюгов уточнил, что лично он  дважды выстрелил в потерпевшего, а Калашников нанёс удар битой.  

                                                Данные показания проверены судом и обоснованно признаны  достоверными, так как получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и подтверждены совокупностью других  доказательств, в том числе данными осмотра места происшествия,  результатами судебно-медицинского исследования трупа (акт № 

<

...>  заключением № 

<

...> медико-криминалистического исследования препаратов кожи и фрагментов одежды потерпевшего, заключением судебно- медицинской экспертизы №

<

...> о том, что смерть М.наступила от двух огнестрельных сквозных пулевых ранений грудной клетки с  повреждением лёгких и сердца, кроме того, при исследовании трупа была  обнаружена черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости,  которая причинена предметом с удлинённой поверхностью контакта  прижизненно в срок до несколько минут к моменту смерти и расценивается  как тяжкий вред здоровью.  

                                                Эксперт К. разъяснила, что индивидуальные особенности орудия причинения черепно-мозговой травмы не отобразились вследствие  обугливания краёв раны. Причинение черепно-мозговой травмы возможно  как битой, так и прикладом ружья.  

                                                Поскольку имелись сведения о нанесении удара битой, обоснованно  принята данная версия причинения указанного телесного повреждения.  Отсутствие соответствующих следов на изъятой бите не опровергает данный  вывод, так как имелось достаточно времени для их сокрытия. На прикладе  ружья также не обнаружены биологические следы, которые могли бы  подтверждать факт причинения травмы данным предметом. Кроме того, из  показаний Калашникова и Устюгова в качестве подозреваемых следует, что  выстрелы в потерпевшего производились с расстояния.  

                                                Из протокола выемки от 25 ноября 2012 года следует, что Д. добровольно выдал одноствольное ружьё 16 калибра модели ИЖ-5 в  помещении ОРЧ УМВД РФ по 

<

...> области. То обстоятельство, что  ружьё было доставлено из места жительства Д. не свидетельствует о незаконности выемки.  

                                                Свидетель Д.в подтвердил сведения, изложенные в протоколе выемки, отметив также, что Устюгов просил его спрятать указанное ружьё.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Д. оба осуждённых участвовали в продаже автомобиля потерпевшего, передали ему паспорт  транспортного средства.  

                                                В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> стоимость автомобиля  

<

...> на ноябрь 2012 года составляла

<

...> рублей.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка изъятых в  следственном изоляторе записок Устюгова, которые были адресованы  Калашникову, не вызывает сомнений.  

 

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с  требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Судом указано в приговоре, почему одни  из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы  основанием отмены приговора, по делу не допущено.  

                                                Довод о применении недозволенных методов расследования судом  проверен, в том числе путём допроса свидетеля С.. Оснований не доверять его показаниям о том, что Устюгов самостоятельно писал явку с  повинной, на него не оказывалось физического и психического давления, не  имелось. Данные обстоятельства подтверждены протоколами следственных  действий при участии защитника и отсутствии заявлений о недозволенных  методах расследования.  

                                                Алиби осуждённого Устюгова опровергнуто представленными  доказательствами. Показания свидетеля Х. о том, что в ноябре 2012 года он обращался к Устюгову по поводу зарядного устройства, не  подтверждают алиби, поскольку Х. точной даты не помнил, а лишь допустил, что это могло быть 13 ноября 2012 г. Однако такое предположение  не опровергает вывод суда о виновности Устюгова.  

                                                Заявление Устюгова о явке с повинной соответствует требованиям ст.  142 УПК РФ. Показания Калашникова относительно обстоятельств  совершённых преступлений требовали проверки, поэтому добровольное  сообщение Устюгова о совершённых преступлениях обоснованно признано  допустимым доказательством. Исходя из конкретных обстоятельств дела, его  статус подозреваемого не препятствовал получению указанного  доказательства.  

                                                В ходе судебного разбирательства не допущено необоснованных  отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств.  

                                                Согласно заключению эксперта № 

<

...> на представленной куртке и  брюках Устюгова, изъятых по месту его жительства, не обнаружено  продуктов огнестрельного выстрела в пределах чувствительности  использованного метода исследования. Ходатайство стороны защиты о  допросе эксперта Ч. отклонено в связи с отсутствием для этого оснований, так как полнота и ясность заключения эксперта не вызывала  сомнений.  

                                                По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом  порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов не  вызывает сомнений.  

 

При таких обстоятельствах несостоятелен довод о непричастности  Устюгова и Калашникова к совершению преступлений. Их показания с иной  версией события преступлений обоснованно отклонены как форма защиты.  

                                                Судом дана правильная правовая оценка действиям осуждённых по п.  «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. В приговоре  приведены мотивы относительно доказанности умысла каждого из  осуждённых на убийство потерпевшего.  

                                                Назначенное им наказание соответствует закону (ст. 6, 60, 69 УК РФ) и  является справедливым. При этом судом были учтены все установленные по  делу обстоятельства.  

                                                Исковое заявление М. надлежаще рассмотрено. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и  справедливости.  

                                                Принадлежащий Устюгову А.Н. автомобиль 

<

...> конфискован на  основании п. «г» ч. 1 ст. 104' УК РФ как средство совершения преступлений.  

                                                Таким образом доводы апелляционных жалоб являются  несостоятельными.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Курганского областного суда от 19 февраля 2014 года в  отношении Калашникова В.И. и Устюгова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

                                                ПредсеСудьи