ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-15732 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2026 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2025 г. по делу № А40-227998/2023 Арбитражного суда города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 13 октября 2018 г. между должником и Поперечной Л.М., и применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор дарения квартиры, применены последствия недействительной сделки в виде обязания Поперечной Л.М. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.  

 Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 ноября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов, на момент совершения сделки должник систематически допускал просрочку платежей по кредитному договору.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина