79003_1211077 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС18-23487 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего дочерним обществом  с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных  конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой»  (далее – комбинат) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 28.03.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 25.09.2018 по делу № А48-2907/2017 о несостоятельности (банкротстве)  комбината,  

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла (далее – управление) обратилось в суд  с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов  комбината.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 25.09.2018, заявление управления признано обоснованным, в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов комбината включены  9 001 696 рублей 36 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий комбинатом просит отменить  состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требование управления, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заявитель предоставил достаточные свидетельства наличия у комбината перед  ним неисполненных обязательств по внесению платежей на основании  договора аренды. Расчет требований управления судами проверен  и признан верным.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов  и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов