ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС24-3329 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2025 г. по делу № А60-46709/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - должник) 

по обособленному спору о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в распределении денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4; оплате расходов на аренду рабочего места; не отображении в отчете конкурсного управляющего дебиторской задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 г. по делу № А60-55549/2022; а также уменьшении причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения до 8 461,54 руб. в месяц, 

с участием третьих лиц,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемых конкурсному управляющему действий (бездействия) не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и снижения фиксированной части вознаграждения. 

Также суды указали, что оспариваемые действия управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств, вырученных от реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, не нарушают права ФИО5, поскольку его требование не вошло в размер субсидиарной ответственности ФИО4, так как приобретено у кредитора, являющегося аффилированным с должником лицом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов