ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС22-12838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  Югры от 01.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А75-2494/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (далее  должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на данную должность утвержден ФИО2; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о завершении конкурсного производства отказано, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК "Ореол" о продлении конкурсного производства удовлетворено частично, срок конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО "Чкалова 7" продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 21.04.2022. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части продления сроков конкурсного производства.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что оснований для завершения процедуры конкурсного производства должника не имеется по причине наличия потенциально ликвидного актива в виде дебиторской задолженности, срок конкурсного производства следует продлить в целях окончания мероприятий процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов