ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-9777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019 по  делу  № А21-11715/2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020 по тому же делу 

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства  «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее - предприятие) к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – общество) о  взыскании 9223 руб. 51 коп. задолженности по оплате расходов на установку  общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом рассрочки  платежа, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, и Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, установив, что  предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению, установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных  домах, находящихся в управлении общества, пришли к выводу о наличии у  общества в силу закона обязанности возместить предприятию расходы по  установке общедомовых приборов учета. 

При этом суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является  надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о  взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Отклоняя доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности,  суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть  предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в  эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого  собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в  рассрочку. Поскольку установка общедомовых приборов учета и введение их в  эксплуатацию произведено предприятием в декабре 2012 года и в феврале 2013  года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить  расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то  срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по  истечении пятилетнего срока, до истечения которого у предприятия не имелось  оснований для обращения с настоящим иском. 

Доводы общества об истечении срока исковой давности и исчислении  течения срока отдельно по каждому просроченному платежу, и иные доводы  жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по  обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «РСУ-24» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова