79003_1398038

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС17-8648 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и  Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу   № А50-11632/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Иванами» (далее – общество «Иванами», должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019  прекращено производство по делу о банкротстве общества «Иванами» по  основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 07.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о  прекращении процедуры банкротства отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу о  банкротстве судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО2 не  установлено. 

В рассматриваемом случае, установив, что учтенные в реестре требований  кредиторов должника требования кредиторов погашены в полном объеме, в том  числе, посредством внесения в депозит нотариуса 61 200 рублей в счет  исполнения обязательств перед ФИО2, и исходя из того, что интерес  любого кредитора заключается в полном удовлетворении его требований, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу о  банкротстве. 

Возражения заявителя о недобросовестности действий ФИО3,  исполнившего обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также нарушении установленного статьей 125 Закона  о банкротстве порядка погашения требований кредиторов должника отклонены  судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств причинения  вреда интересам последних. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Ссылки заявителя на допущенные конкурсным управляющим нарушения  (недостоверность отчета, незаконное исключение требований общества  «Алгоритм» из реестра требований кредиторов) подлежат отклонению,  поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов