ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Энергосоюз» (ответчик) от  11.12.2015 № 385 на решение Арбитражного суда Тверской области от  12.02.2015 по делу № А66-11617/2013, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по тому же делу по  иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (г. Москва, далее – истец) к закрытому  акционерному обществу «Энергосоюз» (г. Тверь, далее – ответчик) о взыскании  18 179 513 рублей 41 копейки задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в июле 2013 по договору от 01.11.2011 №  550606, 1 778 941 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.09.2013 по 03.12.2014 и их последующим  начислением по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Энерготрест»,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.10.2015, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные  акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в июле 2013  года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2011 № 550606  услуг по передаче электрической энергии.  

Разногласия сторон возникли по вопросу подлежащего применению при  оплате оказанных в спорный период услуг варианта тарифа (двухставочному  или одноставочному).  

При разрешении спора суды исходили из того, что по новым правилам,  установленным в связи с принятием постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима  потребления электрической энергии», порядок расчетов за услуги по передаче  электрической энергии, предусмотренный пунктом 81 Основ ценообразования  в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 в  редакции постановления № 442,и пунктом 15(1) Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, предполагает определение объема таких услуг по величине  фактической мощности, а также расчет сетевой организации с энергосбытовой  организацией (гарантирующим поставщиком) в том же порядке, в котором с  последним рассчитывает конечный потребитель электрической энергии. При  этом возможность выбора двухставочного тарифа обусловлена оборудованием  энергопринимающих устройств приборами учета, фиксирующими почасовое  энергопотребление.  

Применив названные нормы права, а также установленные в пункте 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правила о доказывании обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в  подтверждение своих доводов и возражений, суды признали, что в настоящем  споре ответчик, являющийся энергосбытовой организацией, действующей в  интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии, не  

выполнил обязанность по доказыванию величины фактической мощности, не  представил истцу данные о приборах учета, позволяющие получить сведения о  почасовом энергоптреблении, а также не доказал выбор его потребителями  двухставочного варианта тарифа и произведение расчетов с потребителями по  указанному варианту тарифа.  

Ввиду непредставления ответчиком вышеуказанных данных, которые бы  позволили произвести расчет стоимости оказанных услуг по двухставочному  тарифу, суды пришли к выводу о правомерности расчета истца.  

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции,  располагая представленными истцом документами применения в расчетах с  некоторыми потребителями двухставочного тарифа, не принял их во внимание,  однако приобщил к материалам дела, следовательно, признал их относимыми и  допустимыми.  

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает не только  относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом  доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Поддерживая процессуальную позицию суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что указанные документы истцу  своевременное не направлялись, а суду представлены только 23.01.2015, что  исключало на названную дату возможность проверки достоверности указанных  в них данных, принимая во внимание срок хранения информации приборами  учета.  

Суд округа пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений  судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, по существу, направлены на  переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы  не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Энергосоюз» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост