ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года  № 305-ЭС20-5289 (8)

 г. Москва Дело  № А40-15546/2019 

 Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2022 года.  

 Полный текст определения изготовлен 10 марта 2022 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Букиной И.А.,судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021  по делу  № А40-15546/2019 о несостоятельности (банкротстве)  АО КБ «Златкомбанк» (далее – должник, банк). 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021; 

конкурсного управляющего банка в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) –  ФИО3 по доверенности от 17.09.2020, ФИО4 по  доверенности от 20.01.2020 и ФИО5 по доверенности от  30.12.2019. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках настоящего дела о банкротстве банка его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительной  банковской операции от 19.11.2018 по переводу со счета  ФИО1, открытого в банке, денежных средств в общем размере  18 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.01.2021 и округа от 26.07.2021, заявленные требования  удовлетворены, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взыскано 18 000 000 руб. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу агентство просило  обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители агентства  возражали против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Никулинского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу   № 2-401/18 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 18 000 000 руб., 15.10.2018 выдан  исполнительный лист. 

Постановлением Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России  по Москве от 09.11.2018 возбуждено исполнительное производство,  ФИО1 предложено добровольно исполнить требование,  содержащееся в исполнительном документе, указан расчетный счет для  перечисления средств. 

19.11.2018 ФИО1 на свой счет, открытый в банке,  была внесена сумма в размере 18 000 000 руб. (приходный кассовый  ордер  № 10205) и в этот же день дано платежное поручение о  

перечислении денежных средств на счет Тропарево-Никулинского  ОСП, в назначении платежа указано на оплату по исполнительному  производству. 

Постановлением от 26.11.2018 исполнительное производство  окончено в связи с исполнением. 

Приказами Банка России от 06.12.2018  № ОД-3125 и  № ОД-3126  с 06.12.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских  операций и назначена временная администрация по управлению  кредитной организацией. 

Полагая, что спорная операция от 19.11.2018 по перечислению  денежных средств со счета ФИО1 совершена с  предпочтением, агентство как конкурсный управляющий банка  обратилось в суд с иском по настоящему обособленному спору. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  исходили из того, что оспариваемая банковская операция совершена в  пределах месяца до назначения временной администрации с  предпочтением по отношению к иным кредиторам должника. Суды  также пришли к выводу, что названная операция превышает один  процент стоимости активов должника за последний отчетный период  (13 220 000 руб.), в силу чего она не может быть отнесена к сделкам,  совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  кредитной организации. 

Судом округа также отклонен довод ответчика о том, что он  является кредитором банка, который внес на свой счет впоследствии  перечисленные с него денежные средства. Суд округа исходил из того,  что названный довод основан на неверном понимании норм  материального права и не препятствует признанию сделки  недействительной. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.Между тем судами не учтено следующее.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливают  особенность оспаривания сделок, совершенных кредитными  организациями перед банкротством, при этом не устраняют  необходимости доказывания основных признаков, формирующих  состав недействительности сделки, в частности, предусмотренных  статьей 61.3 Закона банкротстве. 

По смыслу пункта 1 названной статьи ключевым признаком,  характеризующим сделку с предпочтением, является предоставление  отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в  погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с  иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением  направлено на воспрепятствование противоправным действиям по  

распределению имущества должника с нарушением очередности и на  выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение  их требований. 

Следовательно, конкурсный управляющий, обращаясь с  заявлением об оспаривании платежа ФИО1, обязан был, в  первую очередь, доказать, что требование ответчика было погашено с  нарушением очередности за счет имущества банка. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018  ФИО1 на свой счет в банке была внесена сумма в размере  18 000 000 руб. и в этот же день дано платежное поручение о  перечислении денежных средств. Таким образом, платеж, по сути, был  совершен не за счет имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, а за счет личных средств ответчика, что исключает  наличие признака предпочтения. Фактически банк в данной ситуации  выступал в качестве платежного агента, исполнившего расчетно-кассовую операцию, через счет банка денежные средства транзитно  поступили от ФИО1 в пользу Тропарево-Никулинского ОСП. 

Однако даже если исходить из того, что денежные средства  вошли в имущественную массу банка, то необходимо отметить  следующее. Исходя из особенностей функционирования кредитных  организаций недействительными подлежат признанию не любые  платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них,  которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности  банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие  недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых  затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на  сформированную в банке картотеку и т.д.). 

В то же время в рассматриваемом случае каких-либо признаков  недобросовестности в действиях ФИО1 не установлено, не  доказан и факт формирования картотеки неисполненных платежных  документов на дату совершения оспариваемой операции. Напротив,  ФИО1, обладая информацией о затруднительном положении  кредитной организации, не внес бы на счет банка собственные  денежные средства, что дополнительно подтверждает его  добросовестность. 

При таких условиях у судов не имелось оснований для  удовлетворения заявленных требований и признания платежа  недействительным как совершенного с предпочтением. 

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся  нарушения норм материального права, которые повлияли на исход  рассмотрения дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных  интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, данные судебные акты на основании  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного  акта. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.07.2021 по делу  № А40-15546/2019 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.Председательствующий-судья И.А. Букинасудья Д.В. Капкаев

судья Г.Г. Кирейкова