ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-20050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш»  (г.Брянск, далее – общество) на решение от 16.12.2014, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу Арбитражного  суда Брянской области № А09-10148/2014  

 по заявлению общества о признании недействительным разрешения  Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (далее -  Управление) на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007 № RU3230100-17  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя  ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО2.  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  

нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным  разрешения Управления на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2007  

 № RU3230100-17, поданного в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из пропуска  обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для  оспаривания ненормативного правового акта и отсутствия ходатайства о его  восстановлении.  

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  установили, что о наличии оспоренного разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию общество знало задолго до обращения в суд с заявлением о  признании его незаконным.  

При вынесении решения суды приняли во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  02.12.2013 № 1908-О.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Брянсксельхозмаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации