79005_1279898

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-1542 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее –  общество «Читаэнергосбыт») на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.02.2019 по делу  № А78-2328/2016  Арбитражного суда Забайкальского края, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной  налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в определении  очередности удовлетворения платежей по договору энергоснабжения. 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным  органом. Платежи по договору энергоснабжения отнесены к четвертой очереди  текущих платежей. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 определение от 27.09.2018 отменено, исполнение платежей по  договору энергоснабжения включено в пятую очередь текущих платежей. 

Суд округа постановлением от 20.02.2019 оставил постановление  от 13.12.2018 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Читаэнергосбыт» просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции  оставить в силе. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьей 134 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что поставленные должнику по договору энергоснабжения ресурсы  потреблены им для выполнения его основной производственной деятельности,  расходы по договору фактически связаны с исполнением обязательств по  поставке тепловой энергии и получению соответствующей оплаты. 

Как правильно отметили суды, отнесение всех расходов, непосредственно  формирующих цепочку технологического процесса по производству и  реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание  им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и  получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев