ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-23073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная  компания «ПДК» на определение Второго арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  20.09.2019 по делу  № А31-4641/2018 Арбитражного суда Костромской области  

по иску прокурора Костромской области в интересах Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение  высшего образования «Костромской государственный университет»  к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными  инвестициями издательско-строительная компания «ПДК» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие с  иностранными инвестициями издательско-строительная компания «ПДК»  к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации  о признании права собственности,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного  

образовательного учреждения высшего образования «Костромской  государственный университет»,  

УСТАНОВИЛ:

прокурор Костромской области в интересах Российской Федерации в  лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях в лице Костромского отделения  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях обратился в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие с иностранными инвестициями издательско-строительная  компания «ПДК» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного  владения общества нежилых помещений общей площадью 605,3 кв. м в  нежилой пристройке к учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия  «Дом Стригалевых с полотняной мануфактурой (гимназия женская  ФИО1)», расположенной по адресу: 

<

...>, и передаче помещения Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Костромской  государственный университет».  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением к Российской Федерации о признании права собственности на  нежилые помещения общей площадью 519,6 кв. м в нежилой пристройке к  учебному корпусу «Б» объекта культурного наследия «Дом Стригалевых с  полотняной мануфактурой (гимназия женская ФИО1)», расположенной  по адресу: 

<

...>, в том числе на те  помещения, которые указаны Прокурором в уточненных исковых требованиях,  и о признании за обществом права собственности на нежилые помещения  общей площадью 85,7 кв. м, литера А, цокольный этаж: помещение  № 34  (обеденный зал) площадью 52,7 квадратного метра,  № 35 (подсобное)  площадью 24,4 кв. м,  № 39 (моечная) площадью 8,6 кв. м, в силу  приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2019  исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме; в  удовлетворении встречного иска общества отказано.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019  апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование  судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  20.09.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и  кассационной инстанции, как приятые с нарушением норм процессуального  права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из  отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.  

При этом суд учел, что первоначальная жалоба была подана обществом за  два дня до окончания установленного законом срока для обжалования и  содержала ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины, в удовлетворении которого судом было отказано. Повторно  обращаясь с апелляционной жалобой в качестве обоснования пропуска срока  общество сослалось на уплату государственной пошлины. Доказательств  наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших  обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта  в установленный законом срок, общество не представило. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка подачи  апелляционной жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об  уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не может  служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной  

апелляционной жалобы срок подачи жалобы не прерывает, соблюдение  требований к обращению в суд и своевременность такого обращения зависят от  заявителя, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд  округа, не усмотрели оснований для восстановления обществу срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о  допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, жалоба не содержит. 

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями издательско- строительная компания «ПДК» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова